Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/4976 K.2024/13692

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içerisindeki CD içeriği ile görüntü izleme tutanağı, şikâyetçi ve tanık beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; bina niteliğindeki Nazilli otogarı içerisinde bulunan ...firmasına ait yazıhane önünde şikâyetçinin bırakmış olduğu çantasının sanık tarafından çalınması şeklinde gerçekleşen eyleminin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-c maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Yz. İşlr. Md. Y. KM/d