Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4841 K.2024/6725

Taraflar arasındaki markanın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin farklı pek çok sınıfta tescilli ve başvuru aşamasında işlemleri devam eden E-Tron markasının sahibi olup, bu markalardan 18, 21 25 ve 39. sınıflardaki mal ve hizmetlerde tescili istenen 2019/26475 kod numaralı E-Tron markasının, Türk Patent tarafından ilk inceleme aşamasında dava konusu 25. sınıf için davalı taraf markası sebebi ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin (ç) bendi dolayısıyla re'sen iptal edildiğini, davalı tarafça aslında hiç kullanılmadığı yönünde ciddi şüpheler bulunan bu marka dolayısıyla, müvekkilinin ilanına izin verilmediğini,

E-Tron marka başvurusunun iptaline sebep davalı taraf markasının kullanılmadığı için iptalini talep etmekte müvekkilinin hukuki menfaatinin bulunduğunu, müvekkiline ait Audi E-Tron ailesinin, Audi tarafından 2009'dan itibaren gösterilen bir dizi elektrikli ve hibrit konsept otomobil olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı tüm dünya çapında 2009 yılından beri kullandığını ve tanıtımını yaptığını, otomotiv sektörü dışında markanın tanıtımına konu olacak şekilde başta giyim ürünleri olmak üzere, farklı pek çok sektörde, markanın tanıtımına yönelik ürünlerin de ticaretini yaptığını,

dolayısıyla müvekkilinin E-Tron markası ile tescilini istediği 25. sınıf, davalı tarafın Etron markasının tescilinin varlığı sebebi ile edinilemediğini, davalı tarafın markasını kullanmadığı bir çok mal için elinde tuttuğunu ve bu anlamda bilerek ya da bilmeyerek başkalarının ticaretine engel olduğunu, dava konusu edilen markanın dava tarihinden itibaren geriye dönük 5 yıllık süreç içinde kullanılmamasına dayalı olarak iptalini talep etme zarureti doğduğunu belirterek,

her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde, 12.07.2000 başvuru ve 24.08.2001 tescil tarihli 2000/14201 sayı ile tescilli "Etron" markasının tescil kapsamında yer alan tüm mallar için (25. sınıf) kullanılmadığının tespiti ile, kullanılmadığı tespit edilen tüm mallar yönünden (25. sınıf) iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Etron markasının da Allegro Limited Şirketi tarafından tescil edildiği 2000 yılından beri aktif olarak kullanıldığını, davacı şirket ile sektörel bir benzerlikleri olmadığından haksız rekabet ya da markanın yersiz kullanımından bahsedilemeyeceğini, davacı firmanın listede faaliyet göstereceği sınıfın; 12. sınıf motorlu kara taşıtları olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirketin faaliyet konusunun birbirinden farklılaştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 2000/14201 nolu 'ETRON' markasının, davalı adına kayıtlı olup, geçerliliğinin sürdüğü, dava tarihinden geriye doğru 5 yıl 4 günlük süre boyunca kullanımın araştırılması gerektiği, davalının markayı 25. sınıf mallarda kullandığını kanıtlayamadığı, davalı adına kayıtlı 2000/14201 nolu 'ETRON' markasının kullanılmama nedeniyle iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne davalı adına kayıtlı, 24.08.2001 tarih ve 2000/14201 nolu 'ETRON' markasının 25. sınıfa giren mal ve hizmetler yönünden iptaline, sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının ciddi şekilde markayı kullanımına dair elverişli ve yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markanın kullanmama hukuki nedenine dayalı olarak iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.