Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4843 K.2024/5101

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde yer alan doğusu cami, batısı yol, güneyi ... evi, kuzeyi yol olan 3.945,16 m2 taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını, taşınmazın öncesinde mirasbırakanı tarafından kullanıldığını, kendisinin de 30 yılı aşkın süredir malik sıfatıyla zilyet olduğunu, taşınmazı imar-ihya ettiğini ileri sürerek zilyet olduğu yerin adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; davaya süresinde cevap vermemiş aşamada davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; taşınmazın ... sınırlarında olduğunu, yetki ve sorumluluğun anılan belediyeye ait olduğunu, vekil edenin husumet ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.04.2016 tarihli ve 2015/103 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarihli ve 2016/14219 Esas, 2019/8461 Karar sayılı kararı ile taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen karar ile; mahalli bilirkişi beyanları ve tanık anlatımlarına göre davacının ve öncesinde babasının dava konusu taşınmazı yaklaşık 20 yıldan fazla süredir aralıksız olarak kullandığı, imar-ihyanın tamamlandığı ve 30 yılı aşkın süredir tarımsal amaçlı olarak kullanıldığı, kadastro yasasına göre imar-ihya yönünden zilyetlikle iktisap edilmesi mümkün olan yerlerden olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığı, tüm dosya kapsamı tanık ve mahalli bilirkişi anlatımları ve toplanan delillerle davacının dava konusu yerde zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; bir önceki temyiz gerekçeleri ile kararı temyiz ettiklerini, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, usul ve yasaya da aykırı olduğunu, karara dayanak bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişkili olduğunu, 09.11.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda tescil kararı verilen (A) harfi ile işaretli bölümün 1952 ve 1985 tarihli hava fotoğraflarında hali alan olarak gözüktüğünün bildirildiğini, hava fotoğraflarına göre taşınmazın dava tarihinden 30 yıl öncesinde işlenmemiş hali arazi olarak göründüğünü,

09.11.2015 tarihli zirai bilirkişi raporunda tescil kararı verilen (A) harfi ile gösterilen bölümün 30 yılı aşkın bir süredir tarım amaçlı olarak kullanıldığı ve taşınmaz üzerindeki ağaçların birçoğunun da 20 yaş üstü olduğunun bildirildiğini, zilyetlik süresinin tespitinde en güvenilir ve en kesin sonuçların hava fotoğrafları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda elde edildiğini, taşınmazın bulunduğu bölgenin imar uygulamasına konu olduğunu, Mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadığını, ağaçların hava fotoğraflarına göre 20 yaşında olmalarının mümkün olmadığını,

taşınmazın yüz ölçümüne göre ekonomik bir şekilde ürün elde edilemeyeceğini, ev yapmanın imar-ihya faaliyeti sayılmadığını, zilyetlikle kazanım şartlarının oluşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk TMK’nın 713. maddesinin birinci fıkrası, 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, HMK geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,