Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4865 K.2024/6381

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, dava konusu 2018/94606 sayılı Markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Restoran Kafeterya Tur Gıda Ticaret Anonim Şirketi vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1999’dan önce tescilsiz olarak HAPPY markasını kullandığını, 1999’da markasını tescil ettirdiğini, çok sayıda markasının bulunduğunu, dava konusu davalının başvuru konusu yaptığı markanın yayınına itiraz ettiklerini, itirazın kısmen kabul edildiğini, bu karara da itiraz ettiklerini, ancak itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, davalının müvekkilinin markasından yararlanma amacında olduğunu iddia ederek 2019-M-8785 sayılı YİDK kararının iptalini, 2018/94606 başvuru sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı ... Restoran Kafeterya Tur Gıda Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalının restoran zinciri HAPPYMOONS markasının sahibi olduğunu, 1999 yılından beri markayı kullandığını, İstanbul, Ankara, Antalya ve İzmir’de şubeleri bulunduğunu, markaların benzer olmadığını, HAPPY kelimesinin yaygın kullanılan bir kelime olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını, müvekkili davalının markasının tanınmış marka olduğunu, kötü niyet iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2-Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının "HAPPYFOOD'S" ibareli marka başvurusu ile davacının "HAPPY (2011/93850) ve HAPPY SWEET (2010/46486)" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, emtia açısından da davacının "HAPPY SWEET (2010/46486)" ibareli markasının kapsamı ile davalıya ait başvuru markasının kapsamı aynı olduğu,

davacının "HAPPY (2011/93850)" ibareli markasının 35. sınıfında yer alan 29, 30. Sınıfındaki malların satış hizmetleri açısından ise davalının başvuru markasının kapsamındaki "43.01 Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." emtia sınıfı da benzer ve ilişkili hizmetler olduğundan taraf markaları arasında emtia benzerliği de oluştuğu, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne bu nedenle iştirak edilmediği,

davacı tarafın SMK'nın 6/5. maddesi anlamında markalarının tanınmışlığı ile SMK'nın 6/9. maddesi anlamında dava konusu başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığı kanıtlanmasa da, bu iddiaların sonuca etkili görülmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu 2019-M-8785 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2018/94606 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Restoran Kafeterya Tur Gıda Ticaret Anonim Şirketi vekili ile TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... Restoran Kafeterya Tur Gıda Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Bilirkişi kurulu raporuyla detaylı olarak dava konusu uyuşmazlığa yönelik herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığının ifade edildiğini, Happy ibaresinin ticaret hayatında yaygın olarak kullanılan bir ibare olduğunu, "food's" kavramının da, davalının hizmet verdiği alana yönelik, İngilizce "gıda, yemek..." gibi anlamlara geldiğini, bütün olarak değerlendirildiğinde "mutlu yemekler" benzeri bir Türkçe çeviriye sahip olabildiğini, davacı markasından yarar sağlama amacının da söz konusu olamayacağını, markaların bünyesinde "happy" ibaresini barındırmasından hareketle iltibas oluştuğunu dile getirebilmenin mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bütünsel olarak benzerlik taşımadıklarını, markalar arasında görsel, fonetik ve kavramsal olarak bir benzerlik de bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirketin "HAPPYFOOD'S" ibareli dava konusu marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet olarak gösterdiği "HAPPY (2011/93850) ve HAPPY SWEET (2010/46486)" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, kapsamlarının da benzer ve ilişkili hizmetler olduğu, bu bağlamda SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının bulunduğu anlaşılmakla, davalı Şirket vekilinin ve davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Restoran Kafeterya Tur Gıda Ticaret Anonim Şirketi vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ...

Restoran Kafeterya Tur Gıda Ticaret Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarla birlikte, davacı tarafın zincir market sektöründe "Happy Center" ismiyle bilinmekte ve hizmet vermekte olduğunu, davalı şirketin ise "Happy Moon's" marka ve ismiyle restoran ve cafe sektöründe hizmet vermekte olduğunu, davalı müvekkili şirketin İstanbul ilinde ve yurt dışında şubeleri kanalıyla hizmet verdiğini, ülke içinde diğer 80 ilde hizmetlerini franchise ilişkileri ile yürüttüğünü, davacı ve müvekkili davalı şirketin iş yaptıkları sektörlerin farklı olduğunu,

hitap ettikleri müşteri portföyünün de birbirinden farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davalı müvekkili şirketin sektörde tanınmışlığını sağlamış bir firma olduğunu ve davacının hizmet verdiği zincir market sektöründe hiçbir şekilde iş yapmadığını ve böyle bir planlamasının olmadığını, davacının internet sitesi ile davalı müvekkili şirketin internet sitesi incelendiğinde farklı sektörlerde iş yapan iki şirket olduğunun görüleceğini, davalı şirketin hükümsüzlüğü istenen markası HAPPYFOOD'S olduğunu, 43.sınıf olan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri alanında tescil ettirildiği,

HAPPY ve HAPPY SWEET markalarının ise 43.sınıfta kesiştikleri ancak 43.sınıf alt başlığında ayrıldıklarını, davacı tarafın markalarını geçici konaklama hizmetleri (gündüz, bakım (kreş hizmetleri dahil).

Hayvan bakım evleri, hizmetleri şeklinde tescil ettirdiğini, bu halde hizmet verilen sektörlerin farklı olduğunu, bu markaların karıştırılmasının ortalama zeka ve hayat tecrübesine sahip bir tüketiciden beklenemeyeceğini, davalı müvekkilin HAPPYFOOD'S markası, faaliyetlerini yürüttüğü ana markası olan HAPPY MOON'S SINCE 1999 +şekil markası ile birlikte kullanıldığını, davalı müvekkili şirketin HAPPY kelimesinden bir çok marka türettiğini, bunların Happy Moon's Since 1999 + şekil, Happy Moon's, Happy Moon's Lounge, Happy Moon's Kahve, Happy Moon's Pub & Pattiserie, Happy Moon's Lunch, Happy Moon's Cafe, Happy Moon's Cafe & Restaurant,

Happy Moon's Coffee, Happy Moon's Steak House, Happy Moon, Happy Moon's Grup olduğunu, Bilirkişi Heyet Raporu ile herhangi bir tecavüzün olmadığının ifade edildiğini ancak mahkemece bu değerlendirmelere itibar edilmediğini beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6759 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı ... Restoran Kafeterya Tur Gıda Ticaret Anonim Şirketi vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın istekleri halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,