Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4896 K.2024/6527

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müflis Altunlar Uluslarası Nakliyat Taahhüt Tahmil Tahliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ticaret ünvanının Erciş İcra ve İflas Müdürlüğünün 2016/3 E. sayılı iflas dosyasıyla satışa çıkarılmış ve ihale alıcısı olarak ticaret ünvanının müvekkiline satışına karar verildiğini, ancak müflis şirketin ticaret ünvanının müvekkiline iflas dosyası üzerinden yapılan ihale ile satışı sonrasında iflas idaresi tarafından Erciş Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescilinin gerçekleştirmesi için müzekkere yazıldığını, davalı ... tarafından tescil talebinin reddedildiğini, işbu red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, iptalinin gerektiğini,

davalı idarenin Red kararında Ticaret Kanunu 49 uncu maddenin gerekçe gösterildiğini, söz konusu maddenin cebi icra yoluyla Ticaret ünvanını devrine ilişkin bir düzenleme olmayıp sözleşme yoluyla alıcı ve satıcının ticaret ünvanını devrine ilişkin bir düzenleme olduğunu, bu nedenlerle dosya üzerinden yapılacak inceleme ile usul ve yasaya, Yargıtay kararlarına, Hukuk ilmi kaynaklarına aykırı davalı ...

Müdürlüğünün dava konusu 2018/135 sayı ve 17.09.2018 tarihli red kararının iptaline ve ihale alıcısı olarak müvekkil tarafından iflas idaresinden satın alınan Müflis Altunlar ve Uluslararası Nakliyat Taahhüt Tahmil Tahliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanının müvekkil adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dosyadaki bilgi ve belgeler de bir bütün olarak değerlendirildiğinde söz konusu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun (6102 sayılı Kanun) 49 uncu maddesi dikkate alındığında açılan davanın yerinde olmadığı anlaşılmış, Ticaret ünvanının işletmeden ayrı olarak başkasına devredilemeyeceği değerlendirilerek gerekçesiyle karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, bir işletmenin devri, aksi açıkça kabul edilmiş olmadıkça, unvanın da devri sonucunu doğuracağı, devir hâlinde devralan, unvanı aynen kullanma hakkına sahiptir." şeklinde düzenleme yapıldığı, bu nedenle ticaret ünvanının işletmeden ayrı olarak devredilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticaret sicil memurunun kararına itiraz davasıdır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun (6102 sayılı Kanun) 49 uncu maddesi

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.