Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4923 K.2024/6753

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/46087 sayılı, "Ç ÇAYCI" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı ...'un itirazı üzerine başvuru kapsamından bir takım emtiaların çıkarıldığını, karara yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin bu marka ile yıllardır faaliyet gösterdiğini, itiraza mesnet marka ile müvekkilinin markası arasında herhangi bir benzerlik ve dolayısıyla karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davalının itirazında kötüniyetli olduğunu,

zira herkes tarafından ayırt edici unsurlar eklenerek kullanılabilecek "Çaycı" ibaresi üzerinde tekel oluşturmak istediğini ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline ve başvurunun konu edildiği tüm sınıf ve emtia bakımından tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkilinin "ÇAYKUR ÇAYCI" markasına yanaşmaya ve müvekkili markalarının gücünden yararlanmaya çalıştığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, sınırsız seçenekler arasında sınırsız seçim yapma imkanına sahip olan davacının, tanınmış bir markanın alt markası/seri markası olan “ÇAYCI” sözcüğünü içeren bir markayı aynı mal ve hizmet sınıfında tescil ettirmek istemesinin iyi niyetle bağdaşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, başvuru markası ile davalının itirazına mesnet markasının görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, redde mesnet markada yer alan "ÇAYKUR" ibaresinin marka sahibi genel müdürlüğün kısaltılmış adı olduğu, karşılaştırılan markalarda ortak olarak bulunan "çaycı" ibaresinin davaya konu mal ve hizmetler bakımından ayırt ediciliği bulunmayan, sektörde yaygın kullanılan ve kimsenin tekeline verilemeyecek tanımlayıcı bir ifade olduğu, dava konusu markanın bir bütün olarak ve özellikle "Ç" harfini görsel olarak ön plana çıkaracak şekilde dizayn edildiği,

"çaycı" kelimesinin önüne eklenen bu harfin stilize bir çay bardağı figürü ile birlikte ve umumi intiba olarak redde mesnet markadan farklılaştığı, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının marka başvurusunun itiraz üzerine 30. sınıftaki "Çaylar, buzlu çaylar" malları için kısmen reddedildiği, reddedilen mallar bakımından taraf markalarında ortak olarak yer alan "çaycı" kelimesinin tanımlayıcı olduğu, bu niteliği itibariyle zayıf bir marka olup zayıf ibareleri marka olarak seçenlerin bu ibarelerin yapılan küçük değişikliklerle marka olarak kullanılmasına katlanmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta bu ibarenin başına "Ç" harfinin ve şekil unsurunun eklendiği,

davacı başvurusunun görsel, işitsel ve bıraktığı bütünsel algı bakımından davalının itiraza mesnet markasından yeterince farklılaştığı, davacı başvurusunu gören tüketicilerin bunun davalının itiraza mesnet markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve hiç düşünmeden algılayabilecekleri gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait 2019/46087 sayılı "Ç çaycı" ibareli marka başvurusu ile davalıya ait 2015/35685 sayılı "ÇAYKUR ÇAYCI" ibareli marka arasında 30.sınıfta yer alan "Çaylar, buzlu çaylar. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çaylar, buzlu çaylar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." mal ve hizmetleri bakımından iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.