Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4928 K.2024/6662

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ambalajında GUMMY HAIR GEL ve GUM EFFECT ibarelerine yer verdiği Bandido marka jöleye ilişkin olarak davalı yanca marka hakkına tecavüz edildiği gerekçesi ile şikayetçi olunmasına ilişkin kamu davasının devam ettiğini, "GMMY", "gmmy" ve "FONEX GUMMY" ibarelerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca marka olarak tescil edilse de kullanılma imkanının nümkün olmadığını, Gummy kelimesinin İngilizce bir kelime olup Türkçe anlamının "ağdalı, yapışkan, sakız" olduğunu, ilgili sektörde anonim olduğunu,

ayırt edici niteliğe haiz olmadığını, Türkiye'de Hobby Gummy Saç Jölesi, GummiShoes, Kis's Gummy, Fixegoiste Gummy, Gummy Bears, Funny Gummy gibi markaların olduğunu, davalının bu ibareyi marka olarak tescil ettirip kullanmasının ve tekeline almasının haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle 2009/57823 numaralı "gummy", 2009/16669 numaralı " GUMMY" ve 2009/12765 numaralı "FONEX GUMMY" markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hükümsüzlük davasının yasal 5 yıllık süre içinde açılmaması nedeni ile süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, markaların ayırt edici niteliğinin bulunmadığına ilişkin iddiaların yerinde olmadığını, buna dair pek çok yargı kararları olduğunu, marka aleyhine açılmış bir hükümsüzlük davasının bulunmadığı, davalı adına tescilli GUMMY markalarının kullanım ile ayırt edici nitelik kazanarak tanınmış marka haline geldiğini, İstanbul Anadolu ... Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/611 E. sayılı davasında düzenlenen bilirkişi raporlarında da bu konuda ayrıntılı tespitlerin mevcut olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, hükümsüzlüğü talep edilen markaların tescil tarihlerinden davanın açıldığı tarihe kadar 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu, Türkiye pazarında tanınmış marka statüsünde olmadıkları, Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde davalı adına tescilli 2009/12765 numaralı "FONEX GUMMY GUMMY" markasının; FONEX ve GUMMY esas unsurlarından oluştuğu ve kendisine özgü kompozisyona haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.