Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4939 K.2024/2263

Taraflar arasındaki rucüen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 05/07/2009 tarihinde Ürgüp Cumhuriyet Meydanında ... Bar önünde, adli bir vakadan dolayı toplanan şüpheli şahısların taşkınlık yapmalarını önlemeye çalışırken, davalıların polis memurları ... ve ...'yı 7 gün iş güçten kalacak şekilde yaraladıkları, Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/355 E. 2011/171 K. sayılı kararı ile davalıların cezalandırılmasına karar verildiği, ... Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunun 06/06/2012 tarih, 2012/0437 sayılı kararı ile 9.155,02 TL tazminat ödenmesine karar verildiği ve 26.06.2012 tarihli ödeme emri belgesi ile ödendiğini, kurum tarafından ödenen 9.155,02 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ..., Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandıklarını, 2009/355 E.sayılı dava dosyasında yargılanıp ilamda hükmün açıklanmasının ertelendiğini, polislere karşı direnmediğini, Asliye Ceza Mahkemesi kararını temyiz edemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi, ön inceleme duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmadıkları gibi davanın esasına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların polis memuru ... ve ...'ya yönelik yaralama eylemi sebebiyle, Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2011 tarihli ve 2009/355 E., 2011/171 K. sayılı ilamı ile koşulları oluştuğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 05.07.2009 tarihinde davalıların haksız eylemi sebebiyle yaralanan polis memurlarının, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 05.05.2015 havale tarihli raporu ile polis memurlarının iyileşme süresinin 7 gün süreyle uzayabileceği davacı tarafın talep edebileceği net tazminat tutarınında 18.09.2015 tarihli bilirkişi raporu ile 3.718,68 TL olduğunun açıklandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, ayrıca iki ayrı polis memuruna ödeme yapıldığını ancak tek memura ödeme yapılmış gibi hesaplama yapıldığını, müşterek müteselsil sorumluluk olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ..., yaralama olayına karışmadığı halde sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2330 sayılı yasa uyarınca bağlanan nakdi tazminatın rücuen tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylığın Bağlanması Hakkında Kanun

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeye, Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2011 tarihli ve 2009/355 E., 2011/171 K. sayılı ilamı ve içeriğinden davalıların yaralama eylemine katıldıklarının sabit olduğunun anlaşılmasına, Mahkemece her bir davalıdan eşit oranda tahsiline şeklinde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre; temyiz eden davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Eldeki dava, 2330 sayılı yasa kapsamında görevi sırasında yaralanan polis memurlarına ödenen tazminatı rücuen tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, olay tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmış ve bu husus yerinde ise de iki ayrı polis memuruna ödeme yapılmış olup, davacı vekilinin talebinin de iki polis memuruna yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu halde Mahkemece, tek bir polis memuruna ödeme yapılmış gibi hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,