Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/4977 K.2024/6427

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin (...-...) karı koca olduklarını, davalı ...'nın ...'nın kardeşi olduğunu, davalı şirketin eski ortakları olduklarını, ortak oldukları dönemde aralarında yaptıkları sözleşmeye göre şirkete ait taşınmaz üzerinde yaptırılan 6 dairelik binanın 3'üçünün ...'ya devri karşılığında ...'nın şirketteki %50 hissessini davalıya devrettiğini, bu devirden önce de bahsekonu 3 adet dairenin ...'nın eşi ...'ya devrinin yapıldığını, ancak sonrasında davalı ...'nın ...'ya bir kısım evrak imzalattığını ve ... adına fatura düzenleyerek icra takibi başlattığını,

itirazın iptali davasının sadeceye faturaya dayalı olması nedeniyle bununla sınırlı inceleme yapılacağından müvekkili ...'nın davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, ayrıca davalı şahsın müvekkili ...'dan hisselerini devralmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunu, karşı edimin yerine getirilmediğini ileri sürerek ...'nın Burdur İcra Müdürlüğü'nün 2017/2596 sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ... ile ilgili hisse devir işleminin iptaline,

değilse davalı şirketin hisse devri sırasındaki gerçek sermayesinin tespit edilerek gerçek sermayenin müvekkilinin hissesi oranındaki miktarının gerçek bedel belirlenene kadar şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'sinin devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'ya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hisse devir işleminin iptali açısından zaman aşımı itirazlarının olduğunu, devir işleminin hukuka uygun olduğunu, inançlı işlemin yazılı delille ispatı gerektiğini, menfi tespiti istenen hususla alakalı itirazın iptali davası bulunduğundan davacı ...'nın dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafın dava dilekçesi ile Burdur İcra Dairesinin 2017/2596 sayılı dosyasında davacı ...'nın borçlu olmadığının tespitini, ...'ya ilişkin ise şirket hisse devrinin iptalini, olmadığı takdirde terditli alacak talebinde bulunduğu, her bir davacı yönünden talepler değerlendirildiğinde davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığından davacı ...'nın davalılara yönelik davasının işbu dosyadan tefrik edildiği, yargılamaya diğer davacı yönünden devam edildiği,

taraflarca delil olarak dayanılan Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/149 E. sayılı dosyasında davacının eldeki dosyanın davalısı, davalının ise eldeki dosyanın davacısı olduğu, davanın Burdur İcra Dairesinin 2017/2596 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemece verilen kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince verilen kararın temyiz edilmesi üzerine temyiz merciince verilen karar üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, dosyanın kesinleşmediği,

itirazın iptali davasının genel hükümlere göre görülen bir dava olması sebebiyle borçlunun takibe itirazında bildirdiği sebeplerle bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini itirazın iptali davasında ileri sürebileceği, bu nedenle itirazın iptali davası açıldıktan sonra takip konusu borçla ilgili olarak borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı,

dava konusu icra dosyasına ilişkin olarak itirazın iptali istemi ile ilgili olarak yargılama yapıldığından takip konusu borçla ilgili olarak borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, takip konusu borçla ilgili itirazın iptali davası açıldığı, itirazın iptali davasında savunma sebeplerinin ileri sürülebileceği, davacının takip konusu borçla ilgili olarak menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.