Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5007 K.2024/7417

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Taah. Tarım Hay. Gıda İnş. Tur. Nak. Pet. San ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 750 paya karşılık hissesini bedeli nakden ödenmek üzere dava dışı ...'dan devraldığını, ... tarafından İstanbul 8. Noterliğinin 13.11.2017 tarihli 15573 yevmiye sayılı ve 15565 sayılı vekaletnameler ile dava dışı ...'in devir ve genel kurul kararları için vekil tayin edildiğini, vekaletnamelerin 15.01.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere verildiğini, 11.01.2019 tarihinde devrin 15573 sayılı vekaletnameye istinaden Şanlıurfa 3. Noterliğinde gerçekleştirildiğini, yine ...'ya vekaleten ...'in katıldığı genel kurul toplantısında karar alınarak devrin 12.01.2019 tarihinde 2019/1 sayı kararla onaylandığını,

aynı kararla ...'nın müdürlükten azledip yerine müvekkilinin müdür tayin edildiğini, söz konusu kararın ve pay defterinin Şanlıurfa 6. Noterliği tarafından da 23.01.2019 tarih ve 00995 yevmiye no ile onandığını, alınan genel kurul kararının tescil ve ilanı isteminin davalı müdürlük tarafından haksız şekilde reddedildiğini, devir eden ortağın da payların devrinin tescilini isteyebildiğini, somut olayda müdür sıfatı ile devir eden sıfatının aynı kişide birleştiğini, devreden dava dışı ...'nın tüm bedelini nakden aldığı paylara ilişkin kötü niyetli olarak tescil ve ilan istemediğini,

müvekkili lehine pay devrinin tescili için Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine yapmış oldukları başvurunun eldeki davaya konu başvurunun yapılabileceği gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan reddedildiğini, pay devrine ilişkin yasanın aradığı tüm koşulların sağlandığını, pay devri esnasında geçerli vekaletname ile noterce onandığını, tescil ve ilanın açıklayıcı olduğunu, davalı kurumun hisse devrinin genel kurulda onaylanması için vekaletnamenin gerekli koşulları sağlanmadığını,

bu itibarla geçerli bir devri işlemi olmadığını ve hisseyi devreden ...'nın 18.01.2019 tarihinde vekaletnamesini azlettiğinden vekaletin geçersiz olduğunu iddia ettiğini ileri sürerek davanın kabulüyle Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 2021/2347 nolu kararının kaldırılarak pay devri ve müdür ataması işleminin tescil ve ilamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kurul kararının vekaletname yönüyle uygun olmadığını, anonim şirketler için geçerli vekaletname şartlarının kıyasen limited şirketleri için de geçerli olduğunu, davada konu edilen vekaletnamenin bu şartları taşımadığını, genel kurul toplantısının tarihini ve pay adedi bilgisini içermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davaya konu ticaret şirketinin ortaklarından pay satın alan, dava dışı ...'in, ticaret sicil kararına itiraz talebi üzerine, Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/78 E. sırasına kayıtlı davada verilen 19.03.2019 tarih, 2019/78 E., 2019/243 K. sayılı kararda mahkemesince itirazın reddine dair karar verilmesi üzerine, kararın istinafı üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 06.03.2020 tarih, 2019/1083 E., 2020/277 K. sayılı kararı ile itirazın reddine dair hüküm fıkrası kaldırılarak davanın reddine dair hüküm verilmiş olup; istinaf kararının temyizi üzerine,

Dairemizin 23.03.2021 tarih, 2020/1894 E., 2021/2776 K. sayılı karar ilamı ile mahkemece belirlenen husumete ilişkin tespitler doğrultusunda, davanın aktif taraf sıfatı yokluğundan husumet nedeniyle reddine dair düzelterek onama kararı verildiği, anılan nedenlerle ve elde edilen sonuca göre de, davaya konu ticaret şirketinden pay satın alan davacının, sicile ilan ve müdürlük kararına itiraz talebi hakkında başvurabilecek ilgililer arasında sayılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın aktif taraf sıfatı (husumet) yokluğundan reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, limited şirkette pay devralanın devrini onaylayan ve şirket müdürünün değiştirilmesine dair genel kurul kararının tescil ve ilanı talebinin reddine dair ticaret sicil müdürlüğü kararının yerinde olup olmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 34 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Dava, dava dışı limited şirket payını devralan davacının devrin genel kurul tarafından onaylandığı, aynı genel kurulda da şirket müdürü olarak seçildiği iddiasıyla, bu genel kurul kararının ve şirket müdürü olarak seçildiğinin tescil ve ilanı için ticaret sicili müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddine dair sicil kararına itiraza ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince de davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Davacı, dava dışı ... Taahhüt Tarım Hayvancılık Gıda İnşaat Turizm Nakliyat Petrol San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 12.01.2019 tarihli 2019/1 sayılı genel kurul kararının tescilini talep etmiş, Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğü ise davacının talebini; genel kurul kararının devreden adına vekaleten imzalandığı ve dayanak vekaletnamenin şeklen yeterli olmayıp geçersiz olduğu, üstelik vekilin 18.01.2019 tarihinde gerek pay devrine ve gerekse de genel kurula dayanak 15573 yevmiye numaralı bu vekaletnameden azledildiği, şirketin sicil dosyasından anlaşıldığı üzere daha önce vekil ...'in genel kurul kararının tescili isteminin de bu gerekçeyle reddedildiği ve Müdürlüklerinin bu kararı aleyhine açılan davanın ise derdest olduğu,

mevcut sicil kayıtlarına göre işlem yapmak durumunda olan Müdürlüklerine göre tescil başvurusunda bulunabilecek kişinin de şirketin %75 pay sahibi ve müdürü olarak görünen ... olduğu, şirketin sadece karar almasıyla bir kişinin müdürlüğünü geçerli kılmayacağı, şirketçe alınan kararın ancak tescille hüküm ifade edeceği, belirtilen kanuni şartları taşıyan genel kurul kararı ve yasaya uygun vekaletname sunulması halinde tescil işleminin yapılabileceği gerekçesiyle davacının tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı Kanun'un 595 inci maddesinin birinci fıkrasında esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılacağı ve tarafların imzalarının noterce onanacağı; aynı maddenin ikinci fıkrasında şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemesi halinde esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğu ve devrin bu onayla geçerli olacağı düzenlenmiştir.

Dava dışı şirketin %75 pay sahibi olan ...'nın 13.11.2017 tarihinde İstanbul 8. Noterliğinde düzenlenen 15565 yevmiye nolu vekaletnamesiyle, dava dışı ...'i dava dışı limited şirketteki hisselerinin %75'lik kısmını dilediği kişi veya kişilere dilediği bedel ve şartta devretmeye, ticaret sicil müdürlükleri nezdinde kendisini temsile, ortaklar kurulu toplantılarına katılmaya, karar almaya, karar defterini imzalamaya yetkili vekil olarak tayin ettiği;

aynı gün aynı noterde düzenlenen ve içerik olarak aynı şirketteki hisselerinin bu defa %100'ünü devretme yetkisi haricinde tamamı önceki vekaletnameyle aynı yetkileri içeren 15573 yevmiye numaralı ikinci bir vekaletnameyi daha imzaladığı;

şirket ortağı ... tarafından verilen 15573 numaralı vekaletnameye istinaden vekil ...'in, ...'nın şirketteki hisselerinin tamamını 11.01.2019 tarihinde noterde düzenlenen "Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" ile davacıya devrettiği, 12.01.2019 tarihinde ise şirketin genel kurulunun %75'lik payı devralan davacı, bu payı devreden ...'yı temsilen ... ile şirketin %25 pay sahibi dava dışı Menşure Binici'yi temsilen ...'nin katılımıyla toplandığı,

anılan bu toplantıda oybirliğiyle devrin onaylanmasına ve akabinde yine aynı toplantıda şirket müdürü ...'nın müdürlüğünün iptali ile davacı ...'in aksi karar alınıncaya kadar şirketi münferiden temsile yetkili şirket müdürü olarak seçilmesine karar verildiği, ayrıca devrin pay defterine de kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde, ...'nın vekili ...'e vermiş olduğu 15573 yevmiye nolu vekaletnamede, ... Taahhüt Tarım Hayvancılık Gıda İnşaat Turizm Nakliyat Petrol San. ve Tic. Ltd.

Şti.'deki tüm hisselerini devretme yetkisinin yanında, anılan şirketin genel kuruluna katılma, oy kullanma ve kendisini ticaret sicili nezdinde temsil etme yetkisini de tanımış olmasının, vekaletname içeriğinde verilen pay devir yetkisinin şirket ve üçüncü kişiler nezdinde geçerli kılınması amacıyla yapılması gerekli olan genel kurul toplantısında kendisini temsil etmesi amacıyla verildiğinin de kabulü gerektiğinden, pay devir sözleşmesi ve genel kurul karar tarihinde dava dışı ...'in henüz azledilmediği sırada geçerli vekaletnameyle ...'yı temsilen pay devir sözleşmesini imzalayıp genel kurula da iştirak ederek devre onay verdiği,

böylece devir işleminin hukuka uygun şekilde tamamlandığı; akabinde şirket nezdinde de yeni ortak olan davacının ve dava dışı pay sahibinin temsilcisinin, eş anlatımla tüm pay sahiplerinin katılımında, oybirliğiyle alınan genel kurul kararına istinaden payını devreden eski ortak ...'nın müdürlük görevine de son verilerek davacının şirket müdürü olarak tayin edildiği dikkate alındığında;

davacının artık davalı Müdürlüğe başvuru anında şirket müdürü olarak genel kurul kararının tescilini talep edebileceği kabul edilip, davalı Müdürlük kararına itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle Müdürlük kararının yerinde görülmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.