Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5115 K.2024/8364

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 26.11.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Gamze Kurban dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Türkiye Kalkınma Bankasından teşvik kullanarak Giresun ili, ... ilçesinde HES santrali yapımında kullanılmak üzere dava dışı ...

Tradıng LLC'den makine vs. sipariş ettiğini, makinelerin bir kısmının 210.000,00 USD'lik 04.01.2010 tarihli 01/10 no.lu fatura ile davalıya gönderildiğini, makinelerin davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin 210.000,00 USD'yi 10.01.2011 tarihli temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, müvekkilinin temlik alan sıfatı ile 03.01.2012 tarihli ihtarname ile 210.000,00 USD'nin 3 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiğini, ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine başlatılan takibe davalının itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına,

icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiaların gerçeği yansıtmadığını, Çin'de mukim ... Electric Eqpuipment Co.

Ltd.'ye müvekkilince üretim yaptırıldığını, Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünden müvekkili adına ithalat yapılıp parasının da müvekkilince ödendiğini, davacının müvekkiline fatura kestiğini ve mal sattığını iddia ettiği şirketle müvekkilinin ticari ilişkisi bulunmadığını, şirketler kayıtlarında böyle bir faturanın olmadığını, davacı şirket ile iş ilişkilerinin bulunmadığını, taahhütlerinin olmadığını, mal ve hizmet temini için görüşme, anlaşma, mutabakat ya da sözleşme yapmadıklarını,müvekkilinin satın aldığı makinelerin ...

Co. Ltd. tarafından deniz yoluyla gönderildiğini, ithalat belge numaralı belgeleri olduğunu, bu belgenin bir nüshasının Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğünde bulunduğunu, Çin'de üretim yapan firma tarafından ... Taşımacılık A.Ş. firmasına ... Limanında malların teslim edildiğini ve şirketlerince konşimento nüshası ile geçici kabul işlemi yapılarak nakliye bedelinin tamamının nakliye firmasına ödendiğini, mal bedelinin ... Co.

Ltd.'ye İş Bankası A.Ş. aracılığıyla ödendiğini, ödeme belgelerinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının alacağı temlik aldığı ... LLC ile davalı şirket arasında dava konusu malların ithalatına ilişkin olarak dosyaya sözleşme ibraz etmediği, gümrük beyannamesi, fatura, ambalaj listesi ve Kalkınma Bankası'nın verdiği cevap ile iddiasını ispatlamaya çalıştığı, davacı her ne kadar dosyaya davalı ile imzalanan 12.06.2009 tarihli sözleşme ve ek protokolü sunmuş ise de dava konusu alacağını, dava dışı ...

LLC ile arasındaki temlik sözleşmesine dayandırdığından davalı şirket ile temlik eden dava dışı ... LLC arasında ticari ilişkinin ve dava konusu alacağın varlığını gösterir bir sözleşmenin dosyaya ibraz edilmediği, Kalkınma Bankası'nın verdiği cevapta, faturanın temlik eden ... LLC firması tarafından değil, doğrudan davacı ... Ltd. Şti. tarafından düzenlendiğinin görüldüğü, davacı tarafından ibraz edilen 17.12.2009 tarihli konşimentoda ithalatçı firma ...... Co.

Ltd olarak gözükmekte olup temlik eden dava dışı ... LLC'nin adının geçmediği, takip dayanağı 04.01.2010 tarihli 01/10 sayılı temlik eden ... LLC tarafından düzenlenen faturanın Vergi Usul Kanunu'na uygun düzenlenmediği, buna karşılık davalı tarafça dosyaya ibraz edilen ... Co.

Ltd. tarafından düzenlenen 15.12.2009 tarihli 2009/015 numaralı, 210.000,00 USD miktarlı fatura, 15.12.2009 tarihli ambalaj listesi ve 14.01.2010 tarihli menşe şehadetnamesi, nakliyat emtia sigorta poliçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava konusu ekipmanların Çin menşeli olduğu, Çin'in ... limanından yüklendiği ve ... Co. Ltd. tarafından ithal edildiğinde şüphe bulunmadığı, taraflarca sunulan dış ticaret belgelerinde Dubai merkezli ...

LLC'nin adına rastlanmadığı ayrıca davacının, davalı ile ... LLC arasında yapıldığını iddia ettiği sözleşmeyi de ibraz edemediği, ceza soruşturmasında da kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, davacı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.