Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5217 K.2024/6995

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markasının müvekkili şirkete ait tescilli ve kendi iş kolunda tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili şirketin aynı zamanda ticari unvanının da ayırt edici unsuru olan "..." ifadesi ve logosunun 14.02.2007 tarihinde 2007/07349 no.lu başvuru ile tescil edildiğini, her türlü elektrik malzemeleri alımı, satımı, ithalatı, ihracatı, imalatı ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işlerin müvekkilinin iştigal alanında olduğunu, davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre faaliyet alanlarının aynı olduğunu, davalının ticari unvanının "...

ELEKTRİK" olmasına piyasada "..." unvanını kullanarak müvekkilinin iş çevresinden faydalanarak haksız rekabet kurallarını ihlal ettiğini, aynı alanda faaliyet gösteren davalının "..." markasını kendi adına tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, bununla da yetinmeyen davalının, GOOGLE arama motorunda "..." ifadesi ile yapılan aramalarda kendi iletişim bilgilerini arama sonuçlarında en görünür şekilde kullandığının tespit edildiğini, "..." veya "..." ibarelerinin davalı şirket tarafından şirket unvanı ve marka gibi kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili şirkete zarar verdiğini,

davalının haksız rekabete girişerek müvekkilinin iş çevresinden haksız faydalandığını ileri sürerek öncelikli olarak Google arama motorunda müvekkilinin markasını haksız rekabet oluşturacak şekilde davalı tarafça kullanımının önlenmesine, dava sonucunda tamamen yasaklanmasına, yine tedbiren davalının tüm ürün, kartvizit, internet reklamı, tabela vb tanıtım aracından "...", "..." ve benzeri şekilde müvekkilinin marka ve ticari unvanı ile iltibas oluşturacak ibarelerin kullanımının tedbiren durdurulmasına, dava sonunda tamamen yasaklanmasına,

davalının davaya konu marka tescilini, yargılama devam ederken, üçüncü kişilere devretmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkilinin kazanç kaybına yönelik davalı kayıtlarının tetkikinden sonra talepleri yükseltmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi zararın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline, manevi zarara karşılık 20.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 12.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile.

18.11.2016-31.12.2016 dönemi için 29.891,65 TL, 01.01.2017-23.05.2017 dönemi için 235.448,20 TL olmak üzere toplamda 265.339,85 TL maddi tazminatın her bir dönem için dönem başından itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sektörde tanınmış bir firma olduğunu, davacının müvekkiline ait 2016/93166 başvuru nolu markası ile ilgili ileri sürmüş olduğu taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkilinin "..." ibaresiyle faaliyet göstermediğini, tescilli başkaca markaları bulunduğunu, diğer yandan davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin de yerinde olmadığını, davacının tedbir talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın tümüyle reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya ait markanın başvuru tarihinden önce tescil edilen ticaret unvanı ile markasının esas unsuru olan "..." ibaresinin davalının markasında aynen yer aldığı,

davalının bu markayı davacının markasının da tescilli olduğu ürünleri üzerinde, internet ortamında ve ticari faaliyetlerinde kullanmasının davacının markası ve iş ürünleri ile davalının markasının ve iş ürünlerinin karıştırılmasına neden olabileceği, bu nedenle davalının bu markayı her iki markanın ortak tescilli oldukları mal ve hizmetler için kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu,

bu nedenle davacının haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespitini ve durdurulmasını talep edebileceği, ayrıca maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davalının markasının tescilli olmasını savunma olarak ileri süremeyeceği kanaatine varıldığı, davacı tarafça lisans bedeline göre maddi tazminat talep edilmişse de, davalının incelenen ticari kayıtları tutulurken marka kaydına yer verilmemesi nedeniyle ayrıştırma yapılamadığı, ticari kayıtları üzerinde "..." markası ile satışını yaptığı mal ve hizmetlerin miktarının ve satış bedellerinin kesin olarak tespit edilemediği,

bu nedenle maddi tazminat tutarının tam ve kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, maddi tazminatın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi uyarınca takdiren belirlenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının davacıya ait 2007/07349 tescil numaralı "...+şekil" markası ile karışıklığa neden olacak şekilde benzer olan "..." markasının davacının markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerde kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine,

davalının "..." markasını hükümde sayılan ürünleri üzerinde ve bu ürünlerin bir araya getirtilmesi hizmetlerinde ayrıca kartvizit, internet reklamı, tabela vb. tanıtım araçlarında kullanmasının yasaklanmasına, 40.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalının 2016/93166 numaralı "...+şekil" markasının 9. sınıftaki ve 35. sınıftaki sayılan hizmetlerde kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar adına tescilli markaların karşılaştırılmasında davalı markasında, davacının ... markasının birebir yer aldığı, markanın başına getirilen ve ... ibaresinin ilk hecesini oluşturan "..." ibaresi ve şekil unsurunun davalı markasına ayırt edicilik katmadığı anlaşılmakla, markaların ortak/benzer sınıflarında, davalı markasının kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, dosya kapsamına davalı markasının kullanımına ilişkin delil sunulmadığı, bilirkişi heyet raporunda internet sitesinde, Google arama motorunda meta tag olarak kullanılmadığının tespit edildiği,

davalının faturalarında ve ticari kayıtlarında "..." markasının kullanımına rastlanmadığı, markanın kullanımının ispatlanamadığı, davalı markasının kötüniyetli tescil edildiğine dair bir iddianın da ileri sürülmediği ve bu yönde bir tespitin yapılmadığı anlaşılmakla, mahkemece markaya tecavüzün tespiti, meni ve refi ile tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, sırf markanın tescilli oluşundan hareketle, hükümsüzlüğüne karar verilen mal ve hizmet sınıfı yönünden, markaya tecavüzün tespiti, meni ve refine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine,

davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının 2016/93166 numaralı "...+ŞEKİL" markasının 9.sınıftaki "ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar, kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, Cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, MP3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları, cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri,

bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri, manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları, bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar, manyetik/optik okuyuculu kartlar, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama, kontrol cihazları ve araçları, fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezinstanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrikli ziller, elektrik elektronikte kullanılan kablolar, piller,

aküler" emtiaları ve 35.sınıftaki " ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar, kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, Cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, MP3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları, cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri, manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları,

bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar, manyetik/optik okuyuculu kartlar, elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama, kontrol cihazları ve araçları, fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezinstanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrikli ziller, elektrik elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler mallarının bir araya getirilmesi (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar,

katalog ve benzeri diğer yöntemlerle sağlanabilir)" hizmetleri için kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin hükümsüzlük talebinin reddine, davacının markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.