Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5337 K.2023/7541

2-... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davalı ... vekili

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin işyerini devretmek istediğini, davalı ... ve beraberindeki dava dışı kişilerin işyeri ile ilgilendiklerini belirttiklerini ve devirle ilgili işlemlerin yürütülmesi için müvekkilinden vekaletname istediklerini, müvekkilince davalı ...'e vekaletname verildiğini, müvekkilinin vekaletnameyi incelemek istediğinde fotokopi çekmek üzere dışarıya gönderildiğini, döndüğünde vekaletnameyi inceleyemeden imzaladığını, daha sonra müvekkili ile davalının bir çay bahçesinde oturduklarını,

müvekkilinin bu sırada vekaletname içeriğinde davalı ...'e kendisi adına çek ve senet yetkisinin verildiğini görünce kandırıldığını anladığını ve aynı gün bir bahane ile müvekkilinin çay bahçesinden ayrılarak vekaletname ile aynı tarihli azilnameyi adı geçen davalıya gönderdiğini, daha sonra tarafların aynı gün akşam saat 22.00'ye kadar çay bahçesinde oturduklarını, vekaletnamenin geçersiz ve hükümsüz olduğunu ancak davalı ...'in bu yetkisini kötüye kullanarak 05.10.2009 tanzim tarihli, tanzim yeri Antalya olan 06.10.2009 ve 07.10.2009 vadeli 80.000,00 TL ve 50.000,00 TL bedelli iki adet bono düzenleyerek diğer davalıya verdiğini,

davalıların birlikte hareket ettiklerini, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, diğer davalının müvekkilinin bir akrabasının yakın arkadaşı olduğunu, diğer davalının müvekkilini arayarak davacının 200.000,00 TL değerindeki işyerini maddi sıkıntı nedeniyle 130.000,00 TL'ye devredeceğini söyleyerek işyerini devralmasını müvekkiline teklif ettiğini, müvekkilinin vereceği para karşılığında senet istediğini, 05.10.2009 tarihinde Antalya'ya gelen diğer davalıya 80.000,00 TL vererek bu tutarda senet aldığını, birkaç saat sonra da 50.000,00 TL'yi tedarik ederek diğer davalıya verdiğini ve karşılığında senet aldığını,

paranın işyeri devri nedeniyle verildiği hususunda diğer davalıdan yazılı belge aldığını 07.10.2009 tarihine kadar işyerinin müvekkiline devri gerektiğini, ancak devrin gerçekleşmediği gibi bonoların da iade edilmediğini, bunun üzerine senetlerin takibe konulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak, davalıların birlikte hareket ederek, davacıya ait Türkü Bar'ı satın alacakları ve diğer işlemlerde yardımcı olacakları gerekçesiyle ilişki kurdukları ve sonra davacının yapılacak işlemleri için davacıdan vekaletin düzenlenmesi istedikleri, vekaletname düzenlenmesi sırasında davacının iradesi dışında vekaletnameye senet düzenleme yetkisi de eklettirmesi sonucu davacının anılan vekaletnameden dolayı kendisini aynı gün azlettiğini bilmesine ve aralarında senet düzenlemesini gerektirir hiçbir hukuki ilişki olmamasına rağmen senetleri düzenledikleri,

ceza dosyasında da böylece davalıların anlatılan bu eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs suçlarını işledikleri ... görüldüğü ve ceza dosyasının davalı ... yönünden kesinleşmesi ile maddi vakıanın da saptandığı,

ceza yargılamasında kabul edilen olayın gelişim seyri ve yaşanan maddi vakıa hukuk hakimi tarafından bağlayıcı nitelikte olup taraflar yönüyle de kesin delil niteliğinde olduğundan takip ve dava konusu yapılan senetlerden dolayı, davacının davalı ...'a borçlu bulunmadığının tespitine, giriştiği icra takibinde kötü niyetli olduğu saptanan davalı ...'ın takip konusu asıl alacağın takdiren %40'ı oranında kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına ve davalı ... takip alacaklısı konumunda olmadığından bu davalıya yönelik kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 17.05.2023 tarihli ve 2022/3476 E. 2023/3060 K. sayılı kararıyla, Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... vekili; kambiyo senetlerinde mücerretlik ilkesinin geçerli olduğunu, ispat külfetinin davcıda olduğunu, hukuk mahkemelerindeki ispat kuralının ceza mahkemesinde yargılama usulü ile aşılamayacağını, davacıların imzaları ile ikrar ettikleri bono uyarınca müvekkilinin alacaklı olduğunu, takibe konu bono yasada düzenlenen zorunlu unsurları taşımakta olduğunu ve kambiyo senedi vasfında olduğunu, davacının borçlu olmadıdığını yazılı bir belge ile ispat edemediğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 72 nci maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.