Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2023/5342 K.2023/12454

Taraflar arasındaki 4721 ... Türk Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2980 ada 26 parsel ... taşınmazın 10 numaralı bağımsız bölümü müvekkiline ait iken borcu sebebi ile ... 3. İcra Müdürlüğünce yapılan ihale neticesinde ... Şekercioğlu adına 05.12.2001 tarihinde tescil edildiğini, onun da taşınmazı 205.000,00 TL bedelle ... ...'a ve ... ...'ın da 29.02.2008 tarihinde ... ... ... ve ... ...'a 240.000,00 TL bedel ile sattığını, ...

2. İcra Mahkemesinin 2008/4 Esas ... dosyasında ihalenin feshi davasını açtıklarını, tedbir kararı istemelerine rağmen mahkemenin vermediğini, ancak müvekkilinin 15.01.2008 tarihinde derkenar yazısı aldığını ve bu derkenar yazısını icra müdürlüğüne vermesi üzerine İcra Müdürlüğünce kayıt kabul yapılıp kurum kaşesi basılarak imzaladığını ve belge örneğinin bir nüshasının da kendilerine verildiğini, daha sonra ihalenin feshi davasının lehlerine sonuçlandığını, tapuya gittiklerinde buna rağmen tapunun el değiştirdiğini gördüklerini, 950.000,00 TL ... takdir edilen taşınmazın 240.000,00 TL bedel ile satıldığını öğrenmeleri üzerine ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/554 Esasında tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, davanın şerh olmaması nedeni ile reddolduğunu belirterek uğranılan zararın 4721 ... Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; devredilen taşınmaz üzerinde tedbir ve şerh olmadığını, derkenar yazısı bulunmasının satışa engel teşkil etmediğini, yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.06.2015 tarihli ve 2013/68 Esas, 2015/212 Karar ... kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 12.06.2015 tarihli ve 2013/68 Esas, 2015/212 Karar ... kararına karşı süresi içinde davalı ... Müdürlüğüne izafeten Hazine ve dava kendisine ihbar olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; davanın niteliğine göre husumetin Hazineye yöneltilmesi gerekirken, taraf sıfatı bulunmayan Tapu Müdürlüğünün hasım gösterildiği, dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, asıl dava edilmek istenenin tapu müdürlüğü değil, Hazine olduğunun anlaşıldığı, ortada belirgin biçimde temsilcide yanılma hali olduğu, Mahkemece temsilcide yanılma hali resen gözetilerek, davanın Hazineye yönlendirilmesi için davacı yana olanak verilmesi, Hazinenin delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 15.03.2018 tarihli ve 2017/332 Esas, 2018/117 Karar ... ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 15.03.2018 tarihli ve 2017/332 Esas, 2018/117 Karar ... kararına karşı davalı ... vekili ile ihbar olunanlar ... ve ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafından ihalenin feshi dosyasında dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için devir yasağı konulması, bu talep kabul edilmediği halde taşınmaz ile ilgili ihalenin feshi davası açıldığı hususunun ilgili Tapu Müdürlüğüne ihbar ve tapuya şerh edilmesinin talep edildiği, ancak davacı tarafça icra dosyasının esas numarasının yanlış bildirildiği,

doğru dosya numarası belirtildikten sonra 06.03.2008 tarihinde tensiben “taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için takibin tedbiren durdurulmasına” karar verilmiş olup davacı tarafından, sicil numarası dahi belirtilmeyen, mahkeme katibince düzenlenen ve dava konusu taşınmaz hakkında ihalenin feshi davası açıldığını belirten derkenar yazısı ile Tapu Müdürlüğü’ne başvurulmuş ise de, derkenar yazısının dava konusu taşınmazın satışını engeller nitelikte olmadığı,

Tapu Sicil Tüzüğü’nün tasarruf hakkını yasaklayan şerhler için aranacak belgelere ilişkin 49 uncu maddesinin 1/a bendinde tasarruf hakkını yasaklayan şerhlerden ihtiyatî tedbir için mahkeme kararı veya yazısı arandığının belirtildiği, eldeki dosyada taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için mahkemece Tapu Müdürlüğüne yazılan bir müzekkere bulunmadığı, uğranılan zararın tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı olmadığı anlaşılmakla, bu hali ile eldeki davada 4721 ...

Kanun'un 1007 nci maddesinin yasal koşulları oluşmadığından bahisle davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İcra Mahkemesinde talep etmelerine rağmen tedbir kararı verilmediğini, bunun üzerine Mahkemeden davalıdır şerhini havi derkenar alındığını, fakat tapunun beyanlar hanesine yazılmayıp işlem dosyasına işlemeyerek zarara sebep olan tapu memuru olduğundan 4721 ... Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak 4721 ... Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 4721 ... Kanun’un 1007 nci maddesinin birinci fıkrası.

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 tarihli ve 2009/4-383 Esas, 2009/517 Karar ... ilâmında tapu işlemlerinin kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğu, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan 4721 ... Kanun’un 1007 nci maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiği, Devletin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu, bu işlemler nedeniyle zarar görenlerin 4721 ... Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilecekleri belirtilmiştir.

4. 4721 ... Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca kabul edilen Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan ... duygularını sağlamak bakımından aynî hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel ... sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 ... Kanun’un 26.09.2004 tarihli ve 5236 ... Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2980 ada 26 parselde 10 numaralı bağımsız bölümün davacı ... tarafından 07.12.1984 tarihinde satın alındığı, davacının borcu sebebi ile dava konusu bağımsız bölümün ...

3. İcra Müdürlüğünce yapılan ihale neticesinde 591.000,00 TL’ye ... ...’a ihale edildiği, ancak ... ... tarafından ihale bedelinin ödenmemesi nedeniyle dava konusu bağımsız bölüm yeniden satışa çıkarılarak 391.000,00 TL karşılığında 05.12.2007 tarihinde ... adına ihale ve tapuda tescil edildiği, ... tarafından ise aynı gün 205.000,00 TL karşılığında yeniden ... ... ‘a satılarak tapuda tescil edildiği, aradaki zaman ve bedel farkı nedeniyle ...

2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/4 Esas, 2008/286 Karar ... dosyasında ...

3. İcra Müdürlüğünün 2006/1592 Talimat ... dosyasında yapılan ihalenin feshine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 10.11.2009 tarihinde kesinleştiği, ihalenin feshi dosyasında davacı tarafından dava konusu taşınmaza devir yasağı konulmasının talep edildiği, 06.03.2008 tarihinde tensiben “taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için takibin tedbiren durdurulmasına” karar verildiği, davacı ... tarafından ...

2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/4 Esas ... dosyasında ihalenin feshi davası açıldığına ilişkin 15.01.2008 tarihli, mahkeme katibi(sicili bulunmamakta) tarafından düzenlenen derkenar yazısı alınarak aynı tarihte ...

2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurulduğu ve dava konusu taşınmazın devri sırasında alıcıların ihalenin feshi dosyası bulunduğu konusunda bilgilendirilmelerinin talep edildiği, dava konusu taşınmazın 29.02.2008 tarihinde ... ... tarafından 240.000,00 TL’ye dava dışı ... ... ve ... ...'e satıldığı ve tapuda tescil edildiği, davacı ...’nin dava dışı son maliklere karşı ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/554 Esas, 2011/141 Karar ... dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığı, davanın reddine dair kararın temyiz incelemesinden geçerek 11.04.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla yasal koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemeiştir.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,