Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5397 K.2024/7012

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların dava dışı ... İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nde %50'şer pay sahibi olup, şirketi müştereken temsile yetkili müdür olduklarını, şirket müdürü olan davalının finansal planlamanın oluşturulması, genel kurul kararların uygulanması, şirket menfaatinin korunması ve şirketle rekabet etmeme gibi konularda asli görevini aksattığını, davalının tarafların ortak olduğu şirket ile aynı iştigal konusunda faaliyet gösteren şirket kurduğunu, kurulan şirket için yaptırılan internet sitesinde gerek görsellerin, gerekse referansların tarafların ortak olduğu şirket ile aynı olduğunu, şirket nezdinde ele geçirdiği bilgileri kullandığını,

şirket adına ihalelere katılması gerekirken kendi şirketi adına ihalelere katıldığını, müvekkiline şirketle ilgili mali bilgileri vermekten imtina ettiği gibi şifai görüşmelerde de kendisinde bulunan çek yapraklarının istekleri doğrultusunda kullanılacağını ifade ettiğini, tarafların şirkete mali kaynak yaratmak için anlaştıklarını, davalının şirkete ait taşınır ve taşınmazları kendi kurduğu şirkete bedelsiz olarak devrettiğini, davacının azil için aranan haklı sebeplerin gerçekleştiğini, rekabet etmeme yükümlülüğü ve diğer yükümlülüklerine aykırı davrandığını ileri sürerek davalının ...

İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki müdürlük görevinden alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklardan dolayı şirketin fesih ve tasfiye sürecinin başladığını, 16.07.2020 tarihinde aralarında akdettikleri sözleşme ile şirketin tasfiye sürecine girdiğini, tasfiyede ise aralarında akdettikleri sözleşme ile çeşitli malları, varlıkları ve şirket borçlarını paylaştıklarını, müvekkilinin tüm iş ve eylemlerini karşı tarafın onay ve muvafakati ile gerçekleştirdiğini, tarafların müştereken yetkili müdür olduklarını, davacının kötü niyetle bu davayı açtığını, şirketin aracının hiçbir bedel alınmadan davacı tarafından kendi kızına devredildiğini,

davacının şirket tasfiye sürecine girmeden 18.06.2019 tarihinde ...

Bilişim Teknolojileri A.Ş.'yi müvekkilinin bilgisi haricinde kurduğunu, müvekkille ortak oldukları şirketin referanslarını kullandığını, davalının şirket kurması, zaten ilgilenmediği şirket referanslarını, öz kaynaklarını kullanması sebebiyle taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, müvekkilinin şirketi ihmal ettiği, rekabet yasağına uymadığı ileri sürüldüğü halde tüm bu iddiaların davacı tarafından gerçekleştirildiğini, davacının kendine ait şirket kurduktan sonra ortak oldukları şirkete ait malları kendi ailesine devrettiğini, şirkete ait kredi kartını şahsi olarak kullanıp ödemediğini, şirketin kredibilitesini düşürdüğünü, müvekkilinin ...

Teknoloji San. Tic. A.Ş.'yi tarafların ortak olduğu şirketin tasfiye sürecine girdikten sonra kurduğunu, davacının protokolde belirtilen malları rızası ve onayı dahilinde ... şirketine devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, ... İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ana sözleşmesinde, şirket müdürüne aynı konuda faaliyette bulunacak başka bir şirkette faaliyette bulunmasına ve bu şirketin yetkilisi olmasına izin verilmediği gibi davacı diğer ortağın bu konuda yazılı onayının da iddia edilmediği, bu durumda ... İlet. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortağı ve yetkilisi olan davalı ...'ın aynı konuda faaliyette bulunan ... Teknoloji Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin kurucu tek ortağı ve aynı zamanda şirketin yetkilisi olması nedeniyle kanunda öngörülen rekabet yasağı ilkesine uymadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının davalıdan daha önce 21.06.2019 tarihinde ... Bilişim Teknolojileri A.Ş.'yi kurduğu, anılan şirketin tarafların ortak olduğu dava dışı ... İletişim Teknoloji San. ve Tic. Ltd. Şti. ile işletme konusunun kısmen benzer bulunduğu, davalının ise daha sonra 06.07.2020 tarihinde ... Teknoloji San Tic. A.Ş.'yi kurduğu, anılan şirketin de işletme konusunun dava dışı ... İletişim Teknoloji San. ve Tic. Ltd.

Şti. ile kısmen benzer olduğu, müdürler kurulu başkanı olan davacının davalıdan daha önceki bir tarihte şirketle rekabet yasağına aykırı davrandığı, kendisinin de aynı konuda kusurlu bulunduğu, kendi kusuru bulunan davacının davalı müdürün şirketle rekabet yasağına aykırı davrandığı, bu kapsamda özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini ileri süremeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haklı nedenle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630 uncu maddesi.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.