Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/552 K.2024/4001

Taraflar arasındaki ipotek terkini ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı bankadan aldığı kentsel dönüşüm kredisi tutarı 96.000,00 TL için bir tane konutun değeri 110.000,00 TL tespit edilmesine rağmen gereğinden fazla toplam 3 adet taşınmaz toplam değeri 250.000,00 TL üzerinden ipotek tesis edildiğini ve ipoteklere bağlı olarak 3 adet bağımsız bölümlerin DASK sigortası ve 3 adet konut eşya sigortası yapıldığını,

gereksiz yere konulan ipoteklerden dolayı mağdur olduğunu krediyi veren bankanın kredi tahsis harcı dışında ücret almaması gerektiği halde 1.292,00 TL ekspertiz ücreti aldığını adına kayıtlı olan 3 ayrı dairenin her birinin değerinin şu anda 160.000,00 TL civarında olduğunu beyanla, aldığı kredi karşılığı sadece bir tek taşınmaza ipotek konulması yeterli olduğundan ve borcu karşıladığından diğer iki taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin terkini ile eşya sigorta tutarı 508,00 TL, ekskpertiz ücret 1.292,00 TL toplam 1.800,00 TL'lik kesintinin yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahisiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini davacıya 3 ayrı kredi kullandırıldığını bu nedenle ekspertiz uygulamaları yapılarak her bir kredinin teminatı için taşınmazlara ipotek şerhi konulduğunu, yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığını, kanun hükümlerine göre işlem yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 875 inci maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alması,

alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebileceği, davacının kredi sözleşmeleri yanı sıra resmi ipotek sözleşmesi ile 1, 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümleri banka lehine her türlü borçları kapsayacak şekilde 1. Derecede 276.000,00 TL üzerinden ipotek etmek suretiyle üç ayrı işlemle 120 ay vadede geri ödenmek üzere toplam 96.000,00 TL kredi kullandırıldığını, dava tarihi itibari ile davacının kullandığı kredi borcunun devam ettiği,

davacıdan alınan ekspertiz ücretinin piyasa koşullarına uygun olduğu, sigorta poliçesinde de cayma hakkının kullanılmadığı, iade taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; inşaat müteahhitliği yapması nedeniyle dairelerin hiçbirini satamadığından sıkıntıya düştüğünü ve diğer arsasına inşaat yapamaz durumda olduğunu, bankanın vermiş olduğu kredi yüzünden mağdur olduğunu, bankaya 67.860,00 TL borcunun kaldığını ve bir konutunun bu krediyi karşılamaya yettiğini, bankanın 2 konutta tam hisse, 3. konutta 4/10 hisse paylı olarak toplam 792.000,00 TL değerinde bankanın ipotek koyduğunu, maaş hesabına konut kredisi ve promosyon blokesi konulduğunu, konut kredisi blokesinin bilgisi dışında konulduğunu, bankanın 30 yıllık müşterisi olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 03.05.2019 tarihli bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olmasına, davacının borcunun devam etmesine, risk değerlendirmesinin bankaya ait olup yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca borç ödenmediği sürece ipoteğin kaldırılamayacağına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin terkini ve alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,