Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5632 K.2024/7132

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibaresini dava konusu edilen 35. sınıf hizmetlerde, dava konusu başvuru tarihinden önce kullandığını ve gerçek hak sahibi olduğunu, aynı ibarenin müvekkilinin ticaret unvanında da yer aldığını ileri sürerek, 2019-M-1850 sayılı YİDK kararının 35. sınıf “matbaa boyaları ve mürekkepleri, tonerler (dolu halde toner kartuşları dahil); matbaacılar ve sanatçılar için metal levhalar ve toz halde metaller.

Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, Matbaa makineleri. Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar, Koruyucu giysiler Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazar kasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları, yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler.

Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri.

Kampçılar için uyku tulumları, Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar.

Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Spor amaçlı minderler.

Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar hizmetleri" yönünden iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde sayılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu "..." ibaresini 2011’den bu yana ticaret unvanında, 2013’den beri de 35 ve 39. sınıflarda tescilli marka olarak kullandığını, davacının öncelik hakkının bulunmadığını, müvekkilinin kullanımlarının davacı kullanımlardan daha önce olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının "..." ibaresi üzerinde 25. sınıfta yer alan tekstil malları üzerinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası anlamında önceye dayalı hakkının bulunduğu, bu nedenle bu mallar ile benzer olan ve uyuşmazlık konusu olan 35. sınıf "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.

Ayak giysileri: Ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: Şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler mallarının satış hizmetleri (Perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir)" açısından koşulların oluştuğu, davacının 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin altıncı fıkrasına dayalı iddiasının ise yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2019-M-1850 sayılı YİDK kararının 35. sınıftaki "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.

Ayak giysileri: Ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: Şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. " mallarının satış hizmetleri (Perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog vb. diğer yöntemler ile sağlanabilir) açısından iptaline, dava konusu markanın bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş hüküm davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı, başvurunun ilanına sadece 40. Sınıf hizmetler yönünden itiraz etmiş olup Markalar Dairesi Başkanlığınca bu itirazın reddine karar verilmiş, davacı taraf bu karara karşı başvuru kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler yönünden başvurunun reddi istemiyle YİDK'e itiraz etmişse de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarih ve 2020/656 E-2020/471 K sayılı ilamında belirtildiği üzere, YİDK'in inceleme yetkisi Markalar Dairesi Başkanlığı kararının kapsamı ve kendisine yapılan itirazla sınırlı olduğundan,

somut olay bakımından da YİDK'in inceleme yetkisinin davacının iltibas ve önceye dayalı hak sahipliği iddiaları kapsamında başvurunun sadece 40. sınıf yönünden tescili engeli bulunup bulunmadığı ile sınırlı olduğu, dava konusu YİDK kararında da bu kapsamda bir inceleme yapılarak başvurunun 40. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden kısmen reddine karar verilmiş, bu hale göre, davacı dava konusu YİDK kararının ancak başvurunun ilanına itiraz ettiği 40. sınıf yönünden iptalini talep edebilecek olup, başvurunun ilanı üzerine itiraz edilmeyen 35. sınıf hizmetler bakımından YİDK kararının iptali isteme hakkı bulunmadığı,

YİDK kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, marka hükümsüzlüğü istemi yönünden de davacı tarafça sunulan deliller, davacının dava konusu markayı oluşturan ibare üzerinde 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında öncelik hakkının bulunduğunun ispatına yeterli olmadığı, davacı tarafın 2016 ve 2017 tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılan markasal kullanımlarının sadece Antalya ili ile sınırlı olup yerel düzeyde kaldığından, eş deyişle 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında aranan nitelikte ve ağırlıkta bulunmadığından,

ilk derece mahkemesinin dava konusu markanın anılan madde kapsamında karar yerinde belirtilen 35. sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle marka hükümsüzlüğü istemli davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.