Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/5635 K.2024/3238

Taraflar arasındaki yönetim kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirkete, davalı tarafından ... Organize Sanayi Bölgesi içindeki 1151 Ada 11 Parsel ile 1151 Ada 10 parselde kayıtlı taşınmazların bedelsiz tahsis sözleşmesi ile tahsis edildiğini, 15 Temmuz kalkışması sürecinde müvekkili şirketin de içerisinde bulunduğu ... Şirketler Grubu üzerinde adli ve idari soruşturmalar başlatılmasının ve Kovid-19 salgınının etkisiyle ilave süreler almalarına rağmen taahhütlerinde aksamalar yaşandığını, bu olağanüstü sebeplerden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, ardından davalının 1151 ada 11 parsel ve 1151 ada 10 parseldeki tahsislerinin iptaline karar verdiğini belirterek, ... Gıda İhtisas Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün 375 ve 376 nolu Yönetim Kurulu kararlarının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı firmanın kısmen bedelsiz olarak tahsis edilen parsellerde öngörülen yasal sürelerinde inşaatı tamamlayıp yapı kullanma izin belgesi alarak üretime geçmediği gibi taahhüt ettiği yatırım ve istihdamı sağlamadığını, yapılan arsa tahsislerinin iptalinin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin basiretli bir tacir gibi davranmadığı, gerek tahsis tarihindeki gerekse dava tarihindeki yönetmeliklerde tespit edilen süreler ve verilen ek süreler içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmediği, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatını alarak faaliyete geçmediği gibi tahsise konu parsellerde başka tüzel kişiliğe haiz şirketlerin yatırım taahhütnamesine aykırı olarak faaliyette bulunduğu, bu durumda davacı şirket tarafından sözleşmeye ve taahhütnameye aykırı davranıldığı tahsis kararının iptalinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; müvekkili şirketin kendisine verilen sürede fiziki olarak inşaatı tamamladığını, yapı kullanım izin belgesinin alındığını, süresi içerisinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi başvurularında bulunulduğunu, davacı tarafından süresinde yapılan başvuruya rağmen davalı tarafça herhangi bir işlemin yapılmadığını, davacı şirketin tahsis amacının dışına çıkmadan gıda alanında faaliyette bulunduğunu, gerek FETÖ soruşturmaları gerek Kovid tedbirleri nedeni ile yaşanan aksamaların makul olduğunu, iptal yazılarında belirtilen firmaların davacı şirket bünyesinde yer aldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin tahsis tarihindeki ve dava tarihindeki yönetmeliklerde belirtilen sürelerde ve kendisine verilen ek sürelerde yükümlülüklerini yerine getirmediği, FETÖ/PDY yapılanmasına ilişkin yürütülen adli ve idari soruşturmalar ile Kovid nedeni ile alınan tedbirlerin davacıya tanınması gerekli tüm sürelerin tanınmış olması sebebi ile mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceğine yönelik Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

davacı şirket hakkında düzenlenen kapasite raporlarına göre ayrı tüzel kişiliğe haiz şirketler tarafından, yatırım taahhütnamesine aykırı olarak faaliyette bulunulduğu, bu doğrultuda alınan tahsis işlemlerinin iptaline ilişkin yönetim kurulu kararının yasal düzenlemelere uygun olduğu gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf sebeplerini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa tahsisi kararlarının iptaline ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun Geçici 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacı şirketin tahsis ve dava tarihindeki yönetmelikler ile verilen süre ve ek sürelerde yükümlülüklerini yerine getirmemesine kapasite raporları ile ayrı tüzel kişiliğe haiz şirketler tarafından yatırım taahhütnamesine aykırı olarak tahsis edilen arsalar üzerinde faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,