Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5654 K.2024/7430

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markasının 09. sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, marka başvurusunun yayınlanması üzerine, davalı şirketin yaptığı itirazın kabul edildiğini, karara karşı taraflarınca yapılan itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markasını kullanmak istediği mallar ile redde gerekçe gösterilen markanın kullanılmakta olduğu alanlar arasında hiçbir benzerlik ve ilişki bulunmadığını,

müvekkilinin marka başvurusu ile davalı şirketin redde gerekçe markalarının karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek 2020-M-5312 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın marka başvurusuna konu "..." ibaresi ile müvekkiline ait "..." ve "..." markalarının birebir benzediğini ve tescili halinde markalar arası karışıklık doğacağını, davacının müvekkiline kötüniyet ve basiretli tacir olmamakla ilgili ithamının tamamen yersiz olduğunu, davalı Kurum tarafından verilen kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davaya konu taraf markalarının mal ve hizmet benzerliği koşulunun gerçekleştiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taraf markaları emtialarının aynı, aynı tür, benzer emtialar olduğu, dava konusu "..." ibaresi ile redde mesnet "NN ...", "NN ..." ibareli markaların, bir bütün olarak karşılaştırıldığında, görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer oldukları, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası bağlamında iltibas tehlikesinin somut olayda gerçekleştiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.