Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5667 K.2024/7484

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin T/00114, 2018/35156, 2003/05191, 2016/15533 Sayılı ve "...", "...

OKSİJEN", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2019/09540 sayılı “...” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuru yaptığını, müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin itibar sahibi bir firma olduğunu, ev bakımı, hijyen, temizlik kağıtları sektörlerini kapsayacak şekilde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... markalarını yoğun bir şekilde kullanıp tanınmış hale getirdiğini,

... markasının davalı adına tescilinin ona haksız avantaj sağlayacağını ileri sürerek dava konusu YİDK kararın iptali ile markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, marka başvurusunun 39. sınıfta yapıldığını, markaların kapsamındaki emtianın farklı olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6/5 koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvurunun 2019/09540 sayılı “...” ibaresinden oluştuğu, kapsamında 39. Sınıftaki, "Kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama, kurye hizmetleri. Araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri. Tekne barındırma hizmetleri. Boru hattı ile taşıma hizmetleri. Elektrik dağıtım hizmetleri.

Su temin hizmetleri. Taşıt ve malları kurtarma hizmetleri. Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri.

Çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınmasıhizmetleri." mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise T/00114, 2018/35156, 2003/05191, 2016/15533 Sayılı ve "...", "... oksijen", "...", "... ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 01, 02, 03, 05, 16, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 35. sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, başvuru kapsamındaki hizmetlerin davacının itiraza mesnet markalarının kapsamlarındakiler ile benzer olmadığı, dava konusu markalar benzer ise de markalar arasında karıştırma ihtimalinin oluşabilmesi için gerekli olan emtia benzerliğinin somut olayda gerçekleşmediği,

bu nedenle karıştırılma ihtimali olmadığı, davacının markalarının temizlik ürünlerinde tanınmış olduğu, başvuru kapsamındaki 39. sınıf hizmetlerde ise tanınmışlığının bulunmadığı, davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığı, 6769 sayılı Kanun'un 6/5 inci maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı, davalının kötü niyetli bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.