Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5674 K.2024/2997

Taraflar arasındaki tazminat asıl, alacak birleşen davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, asıl ve birleşen davada taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davada davalıya kaçak ve kaçak zannı ile yakalanıp yed-i emin olarak teslim edilen akaryakıtın gümrük müdürlüğünce talepte bulunulmasına rağmen teslim edilmediğini ileri sürerek 259.130,27 TL toplam zararın davalının temerrüte düştüğü günden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 06.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 407.220,00 TL'ye çıkarmıştır.

2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin petrol istasyonu işlettiğini, müvekkiline davalı kurumca kaçak zannıyla el konulan motorin, benzin ve gaz yağının yediemin sıfatıyla teslim edildiğini, beraat kararı verilenlerin sahiplerine iade edildiğini, müvekkilinin yedi eminlikten kaynaklanan alacağı ödenmediğinden akaryakıtın teslim edilmediğini ileri sürerek % 15 olan yedieminlik ücreti, ardiye ücreti, işçilik, ücreti muhafaza gideri, nakliye ücretinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, 31.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını talep sonucunu 1.233.058,68 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı cevap dilekçesinde; dava konusu akaryakıtın 8 yıl önce kendilerine teslim edildiğini, uçucu madde olması nedeniyle bir kısmının zayi olduğunu, idarenin hizmet için bir bedel ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı vekili beyan dilekçesi ise zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Önceki Karar

Mahkemece 24.06.2018 tarih, 2017/17 E. ve 2028/419 K. sayılı kararı ile 12.02.2018 tarihli ek raporda 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanuna Göre El Konulan Akaryakıtın Teslimi, Muhafazası, Tasfiyesi ve Yapılan Masraflara İlişkin Uygulama Yönetmeliğinin esas alındığı, davaya konu yakıtların kaçak olduğu iddiasıyla elkonulan ve teslim edilmeyen yakıtlar olduğu, bu nedenle ek raporda hükme esas alınan yönetmeliğin dava konusu olaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 186.665,34 TL alacağın davalıdan tahsiline, birleşen 2011/271 E. sayılı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 250.558,74 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 5.02.2020 tarih, 2018/4678 E. ve 2020/2009 K. sayılı kararıyla diğer temyiz itirazları reddedilerek, davalı/birleşen davada davacı ...'ın yed-i emin olarak kendisine teslim edilen ürünü, niteliği gereği gerçekleşecek fire miktarı düşüldükten sonra iade ile yükümlü olduğu, bilirkişilerce hazırlanan kök raporda da ürünlerin niteliği gereği ortaya çıkan fire oranlarının hesaplandığı ancak hükme esas alınan ek raporda, kök rapordakinin aksine fire oranları düşülmeden teslim edilmesi gereken ürün miktarının piyasa rayiç fiyatıyla çarpılması suretiyle hesap yapıldığı gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında yazılan gerekçe benimsenmek suretiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki davada taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilleri temyiz dilekçesinde özetle; kabul ve ret oranlarına göre hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, asıl davanın tümüyle kabulü gerektiğini, birleşen davada davacı vekilinin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, işbu raporun eksik ve hatalı olduğunu, birleştirilen davanın kötü niyetle açıldığını belirterek kararın bozulmasını istemişlerdir.

2. Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kısa karar ile gerekçeli karar arasında vekalet ücreti bakımından çelişki bulunduğunu, karşı tarafın alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iade edilen yakıta ilişkin belgelerin karşı tarafça sunulmadığını, fireye maruz kalınan sürenin daha fazla olduğunu, bilirkişi hesaplarının hatalı olduğunu, işçilik ve nakliye hesaplamasının yapılmadığını, devlete ait depoların koşulları bağlamında bu depolara uygulanan tarifenin somut olaya uygulanamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, yed-i emine teslim edilen emtianın iade edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini, birleşen dava ise yed-i eminlik ücret alacağı istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5607 sayılı Yönetmelik.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dairemizce verilen son bozma ilamına göre asıl davaya ilişkin davalının sorumlu olduğu bedel hesabı yapılırken emtianın olağan fire bedelinin düşülmesi gerektiği işaret edilmiş, mahkemece anılan bozma ilamına uyularak hesaplama yapılmış ise de kalan gazyağı bedeli bilirkişi raporunda da 438,91 TL hesap edilmiş olup mahkemece bu bedel sehven düzeltilen muhafaza bedeli ile karıştırılarak gazyağı için 249,57 TL'den davalı sorumlu tutulmuştur.

3. Mahkemece kurulan asıl davaya ilişkin nihai hükümde; davacının kendini vekille temsil ettirdiğinden bahisle hükmedilecek vekalet ücreti güncel tarifeye göre 14.843,20 TL olmasına rağmen 1.843,20 TL olarak belirlenmiş; birleşen davaya ilişkin hüküm fıkrasının 5 inci bendinde ise davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti fıkrası yine sehven "davalı" denilerek başlanılmakla ifadede hata edilmiştir.

Ne var ki 2 ve 3 numaralı bentlerde yazılı yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının A bendinin 1 numaralı bendinde yer alan “92.770,02 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “92.959,36 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Asıl ve birleşen davada davacı vekillerinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının A bendinin 5 numaralı bendinde yer alan "1.843,20 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "14.843,20 TL"; B bendinin 5 numaralı bendinde yer alan ilk "Davalı" ibaresi çıkartılarak yerine "Davacı" yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,