Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5743 K.2024/7195

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. ASIL DAVA VE CEVAP

Davacı vekili asıl davaya ilişkin dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından TR 201407233 Y. Nolu faydalı modelin 21.06.2014 tarihinden itibaren tescil edilerek 10 yıl süreyle koruma altına alındığını, müvekkilinin sahip olduğu faydalı modelin sera tipi soba olduğunu, müvekkili adına tescille koruma altına alınan faydalı modelin davalı firma ve şahıslar tarafından izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek faydalı modele tecavüzün ortadan kaldırılmasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız tecavüz tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, karşı davaya ilişkin cevap dilekçesinde; müvekkiline ait faydalı modelin yeni olduğunu savunarak karşı davanın reddini istemiştir.

II. KARŞI DAVA VE CEVAP

Davalılar karşı davacılar vekili karşı dava dilekçesinde; davacı karşı davalıya ait 2014/07233 numaralı faydalı modelin, faydalı model verilebilirlik şartlarından olan yenilik kriterini taşımadığını ileri sürerek 2014/07233 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş, asıl davaya ilişki cevap dilekçesinde; davacı tarafın faydalı model tescili aldığı sera sobalarında yenilik başlıklı ürünün yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkili tarafından üretilen ürünlerin davacı tarafından üretilen ürünlerin birebir karşılığı olmayıp ürünler arasında tecavüz teşkil edebilecek bir benzerlik bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, benimsenen bilirkişi raporuyla, davacı karşı davalıya ait olan ve asıl davaya da dayanak yapılan faydalı modelin yenilik kriterini taşımadığının tespit edildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 2014/07233 nolu numaralı faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasına karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı karşı davalı vekilinin tüm, davalılar karşı davacılar vekilinin ise sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı ancak asıl davada davacı-karşı davalının birden fazla talebinin bulunduğu, bu taleplerinin davaların yığılması niteliğinde olduğu, davacı-karşı davalının tüm taleplerinin reddedildiği,

bu sebeple davalı- karşı davacılar lehine asıl davada reddedilen her talep için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu tek vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, faydalı modele tecavüzün meni, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava ise faydalı modelin hükümsüz kılınması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 154 üncü, 155 inci, 156 ncı ve 165 inci maddeleri

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.