Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/581 K.2024/4192

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2007/44078 sayılı “...” ibareli 23, 24 ve 25. sınıflarda tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı adına tescilli 2011/65792 sayılı “milla” markasının 14. sınıftaki "kuyumculuk eşyaları" için tescilli bulunduğunu, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/167-166 E. sayılı dosyalarında 2011/83839 sayılı “milla by trendyol” markasının, 14. sınıftaki söz konusu mallarda kullanılmasının iltibas yaratacağına hükmedildiğini, Mahkeme kararında 14. sınıf ile müvekkili markasının tescilli olduğu tekstil ürünlerinin benzer görüldüğünü,

markaların benzerliği hususunda hem Ankara 3 Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/151E. ve 2014/168 E. sayılı kararlarında hem de Mahkemenin 2012/6 E. sayılı kararında “milla by trendyol” ile “...”nın, “mila/milla” unsurları sebebiyle iltibas yaratacağına hükmedildiğini, “milla by trendyol” markası, “milla” unsuru sebebiyle “...” markasına iltibas yaratıyorsa, somut olayda da davalının tek başına “milla” ibaresini benzer ürünlerde kullanmasının müvekkili markası ile iltibas yaratacağını ileri sürerek 2011/65792 sayılı “milla” markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “milla” markası üzerinde hak sahibi olduğunu, hükümsüzlük koşullarının bulunmadığını, “milla” markasının Türkiye çapında tanınırlığının müvekkili şirketin yoğun reklam ve tanıtım faaliyetleri sayesinde Trendyol markası ile birlikte sağlandığını, bilinir markanın gerçek sahibinin, onu tescil ettiren değil, markayı ihdas eden ve piyasada tanıtan kişi olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının markasının esas unsuru “MİLA” ibaresi iken davalının markasının esas unsurunun “MİLLA” ibaresi olduğu, davacının markasının sonunda yer alan “BY NOVA” ibaresinin davacının şirket unvanına referans verdiği, esas unsurların, harf dizilimi ve işitsel olarak yüksek düzeyde benzerlik gösterdiği, görsel olarak markaların her ikisinin de düz metin harici grafik unsurlar içerdiği, markalar arasında düşük seviyede grafik benzerlik bulunduğu, heykeller ve biblolar emtiaları hariç olmak üzere taraf markaları arasında iltibas riskinin bulunduğu,

davalı adına 2011/65792 sayı ile tescilli “MİLLA” markasının hükümsüzlük koşullarının “heykeller ve biblolar” emtiaları hariç olmak üzere oluştuğu, hükme esas alınan son heyet raporlarının birbiri ile örtüştüğü gerekçesiyle davalı adına tescilli 2011/65792 nolu markanın "kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil), altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kritavat iğneleri, saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil)" emtia sınıfları yönünden kısmi olarak hükümsüzlüğüne, "heykeller ve biblolar" yönünden hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk iki rapor arasındaki çelişkiyi gidermek için alınan üçüncü raporun çelişkili ve eksik değerlendirmelerle hazırlandığını, raporda, davacı markasının siyah renkte olup son kısımda yer alan "BY NOVA" ibaresinin, dikkati kısmen "MİLA" ibaresinden uzaklaştırdığı,

düşük seviyede grafik benzerliği bulunduğu belirtilmesine rağmen, devamında markalar arasında orta düzeyde benzerlik bulunduğunun belirtildiğini, taraf markalarının benzer olmadığını, markaların bütünsel olarak değerlendirilmesi gerektiğini, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığını, bu hususların 08.08.2016 tarihli raporda tespit edildiğini, taraf markalarının benzer sınıflarda tescilli olmadığını, davacının dava konusu markasını kullanmadığı 23, 24 ve 26 sınıflarda Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/69 E. sayılı dosyasında verilen karar ile iptal edildiğini,

21.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda 14. sınıfta yer alan mal grupları ile 25, 26. sınıfta yer alan mal gruplarının tamamlayıcı olduğuna ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, söz konusu ürün gruplarının satış kanalları ve tüketici kitlesinin farklı olduğunu, söz konusu markalar ve sınıflar benzer değil iken karıştırılma ihtimali gerçekleşeceğinin belirtilmesinin hatalı değerlendirmeye dayandığını, sınıfların tamamlayıcılığını değerlendirmek için bölgenin tüketici alışkanlıkları ve ticari teamüllerinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek ilk rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında işitsel ve görsel yönden benzerlik bulunduğu, davacının markası 23, 24, 25 ve 26. sınıflarda tescilli olup davalının markasının 14. sınıflarda tescilli olduğu, denetime elverişli ikinci ve üçüncü heyet raporlarına göre davacının markasının tescilli olduğu "Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar.

Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil)."Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar. Ayak giysileri. Baş giysileri. ", Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdelalar, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar.

Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinası iğneleri, lığlar ve Örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler.

Takma saçlar ve saç aksesuarları." mallarından oluşan 25. sınıf ile davalı markasının tescilli olduğu ''Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar.

Saatler ve zaman ölçme cihazları, (kronometreler, metronomlar ve parçaları, saat kordonları dahil)." mallarından oluşan 14. sınıfın birbirlerini tamamladığı, giyim eşyalarının sıralandığı 25. sınıf ile kuyumculuk eşyaları ile takılar, kol düğmeleri ve saatlerin tıpkı giyim eşyaları gibi insanların günlük yaşamlarında üstlerinde taşıdıkları ürünlerle amaç itibarıyla aynı olduğu ve giyim eşyası ile takıların birbirlerini tamamlama özelliklerinin bulunduğu, tüketici kitlesinin de aynı olduğu, sonuç olarak 25. sınıftaki mallar ile davalı markasının tescilli olduğu (heykeller ve biblolar hariç olmak üzere) malların benzerlik gösterdiği,

Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/69 E., 2018/97 K. sayılı dosyasında, eldeki davanın konusunu oluşturan markanın kullanmama sebebiyle iptaline yönelik dava görüldüğü, davacının dava dışı gerçek kişiler, davalının ise eldeki davanın davacısı olduğu, yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, dava konusu markanın 23. 24. ve 26. sınıflar yönünden iptaline, 25.sınıf yönünden davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf aşamasından geçtikten sonra temyiz edildiği,

yapılan sorgulamada halen Yargıtay'da olduğu anlaşılmış olup, markanın iptaline yönelik bu kararın geleceğe etkili sonuçlar doğuracak olması sebebiyle eldeki dava açısından beklenilmesinde hukuki bir fayda bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8 inci ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Dava, davalıya ait markanın iltibas nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere davacı vekili, müvekkilinin 2007/44078 sayılı “...” ibareli 23, 24 ve 25. sınıflarda tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı adına tescilli 2011/65792 sayılı “milla” ibareli markanın 14. sınıftaki mallar için tescilli bulunduğunu, davalının “milla” ibaresini benzer ürünlerde kullanmasının müvekkilinin markası ile iltibas yaratacağını ileri sürerek 2011/65792 sayılı “milla” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili yargılama sırasında, davacının davasına dayanak 2007/44078 sayılı “...” ibareli markasının kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin davanın Bakırköy 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/69 E. sayılı dosyasında derdest olduğunu belirterek anılan dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.

3.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiş ve davalı vekili istinaf dilekçesinde anılan dosyanın bekletici mesele yapılması talebini tekrarlamıştır.

4.Bölge Adliye Mahkemesince, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/69 E., 2018/97 K. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, davalı ... Hazır Giyim ve Mağazacılık A.Ş.'nin 2007/44078 sayılı markasının 23. 24. ve 26. sınıflar yönünden iptaline, 25.sınıf yönünden davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf aşamasından geçtikten sonra temyiz edildiği, yapılan sorgulamada halen Yargıtay'da olduğu anlaşılmış olup, markanın iptaline yönelik bu kararın geleceğe etkili sonuç doğuracağından eldeki dava açısından beklenilmesinde hukuki fayda bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

5.Dosya kapsamı ve UYAP üzerinde yapılan incelemede Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/69 E., 2018/97 K. sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kabulüne, davalı ... Hazır Giyim ve Mağazacılık A.Ş. adına tescilli 2007/44078 "..." ibareli markanın tescilli olduğu 23,24,25,26. sınıflar yönünden ciddi bir kullanımı ispat edilemediğinden tüm sınıflar yönünden markanın iptaline karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 08.02.2023 tarihli 2021/5983 E., 2023/700 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

6.6100 sayılı Kanun'un dava şartlarına ilişkin 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde düzenlenen hukuki yararın, yargılama boyunca gözetilmesi gerekmektedir. Her ne kadar markanın iptali kararı, karar tarihinden itibaren ileriye yönelik sonuç doğuracak olsa da Dairemizin temyiz inceleme tarihi olan 22.05.2024 tarihi itibarıyla davacının işbu davada iltibas iddiasına dayanak 2007/44078 sayılı markasının iptaline ilişkin kararın Dairemizin 08.02.2023 tarihli onama kararı ile kesinleştiğinin anlaşılması karşısında artık davacı ... Hazır Giyim ve Mağazacılık A.Ş.'nin iltibas iddiasına dayanak markasının ayakta olduğundan bahsedilemeyecektir. Bu itibarla anılan hususlar nazara alınmadan verilen kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,