Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5853 K.2024/3078

Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesine ilişkin alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi gereğince acente olan davalının tahsil ettiği primlerinden müvekkiline vermesi gereken 244.829,52 TL'lik kısmını uhdesinde tuttuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözü edilen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın yerinde olmadığını, taraflar arasında 6 yıl boyunca hiç bir ihtilaf çıkmadığını, davacının alacağının kalmadığını, davacı şirketin alacağın hangi poliçeden ya da poliçelerden kaynaklandığını ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ödemelerin de harfiyen yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 22.12.2015 tarih, 2010/105 E. ve 2015/838 K. sayılı kararı ile davalının cevap dilekçesinde borcu kabul etmesine rağmen ödediğini savunması karşısında ispat külfetinin yer değiştirdiği, davalının ödeme iddiasını hukuken geçerli, somut ve yazılı belge ile kanıtlaması gerekirken kanıtlayamadığı, davacı defterleri uyarınca davacının 235.254,65 TL alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 23.10.2019 tarih, 2018/1442 E. ve 2019/6619 K. sayılı karar düzeltme ilamı ile eksik inceleme ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yanca mahkemenin 14.04.2023 tarihli duruşmasına katılınmaması nedeni ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık süre içerisinde davacının davasını yenilemediği gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 14.04.2023 tarihli celseye duruşmaları bulunduğundan bahisle yetişemeyeceklerinden UYAP üzerinden mazeret dilekçesi verildiğini, dilekçenin işlemler menüsünden dosya içerisine alınmadığını, bu nedenle dosyanın düşürüldüğünü, daha sonra taraflarına herhangi bir tebligatın da yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın açılmamış sayılmasının koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409 uncu ile 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddelerinin altıncı fıkralarına göre, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan davanın ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı, aksi hâlde davanın açılmamış sayılacağına karar verilmesi gerektiği, eldeki davada davacı vekilinin 26.07.2011, 11.02.2022 ve 14.04.2023 tarihlerinde davasını işlemsiz bıraktığı halde son işlemsiz bırakma üzerine mahkemece 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin altıncı fıkrası gereğince doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, dosyanın 14.04.2023 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren üç ay geçtikten sonra karar verilmesi doğru olmamakla birlikte bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, mazeret dilekçesinin duruşma saatinden sonra gönderilmiş olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,