Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/5944 K.2024/7411

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... markasını TÜRKPATENT nezdinde ilk kez 1994 yılında tescil ettirerek ... esas unsurlu marka tescillerinin/başvurularının sahibi olduğunu, tanınmış marka olduğunu, davalıya ait 2018/110603 sayılı ... ibareli marka başvurusuna yaptığı itirazın TÜRKPATENT tarafından markaların benzer olmadığı gerekçesiyle yapılan itirazın nihai olarak reddedildiğini, markaların benzer olduğunu, halk arasında karıştırılma ihtimali arz ettiğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını belirterek YİDK kararının iptaline ve tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müveklilinin ticari faaliyetlerinde ... markasını ve bu unsuru içeren ticaret unvanını 1973 yılından itibaren kullandığını, davacının markalar üzerindeki kullanımını ispat etmesini talep ettiklerini, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, önceki markalarına dayalı müktesep hakkının olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2017/34352, 2015/22505, 2013/103891, 2012/83825, 2012/83810, 2012/83801, 2010/22667, 2010/22666 sayılı ve "e ...", "... şekil", "... group", "çabuk erişte-... erişte", "e ...", "anadolu'dan ... erişte", "... un platinium özel amaçlı buğday unu şekil", "... un üç ceylan özel amaçlı baklavalık böreklik buğday unu şekil" ibareli markalar ile davalı markası arasında,

davalıya ait markanın tescil kapsamında bulunan bir kısım mal/hizmetler bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimali ortaya çıkabileceği, 2018/110603 numaralı markanın kapsamında yer alan 29, 30, 31, 32, 33 ve 34. sınıflara ait tüm mallar ve 35. Sınıfın son alt grubundan 29, 30, 31, 32, 33 ve 34. sınıflara ait tüm malların bir araya getirilmesi hizmeti için ... ibareli markanın tescili halinde davacıya ait ... ibareli markaların tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne;

kararda yazılı mal ve hizmetler bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, davaya konu markanın belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde 43 üncü sınıftaki "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" bakımından da müvekkilinin markası ile davalı markasının karıştırma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle de davalının başvurusunun iptaline karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının doğru olmadığını ileri sürdüğü, yapılan incelemede dava konusu “...” ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet markalarının ibare bakımından benzer olduğu,

başvuru ve redde mesnet markaların kapsamlarının tam olarak aynı olmadığı, fakat başvuruda 43/01. sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden davacı markalarının koruma kapsamındaki mallar ile benzerlik olduğu, zira anılan hizmetlerin davacı markalarının kapsamındaki malların sunulmasına ilişkin olduğu, bu nedenle 43/01 inci sınıf hizmetler bakımından karıştırılma ihtimali bulunduğu anlaşıldığından, davanın bu hizmetler yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadğı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı ...

Seramik ve Turizm Sanayi A.Ş. vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 08.04.2021 gün ve 2020/298 E., 2021/138 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT'in 2020/M-1303 sayılı YİDK kararının.

43/01. sınıf “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” de eklenmek suretiyle ilk derece mahkemesi kararında belirtilen mal ve hizmetler yönünden iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmalık, YİDK marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin 1, 3 ve 5 inci fıkraları.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.