Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6038 K.2024/8597

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan redddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Alanya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7571 saylı takip dosyasından davacının hiçbir borcu bulunmamasına rağmen borçlu olarak gözüktüğünü ve icra takibinin halen devam ettiğini, davacının senetten haberi olmadığı gibi senet üzerinde imzasının da bulunmadığını, senedin ön yüzünde sadece bir kişinin imzasının bulunmasına rağmen ismi yazan fakat imzası bulunmayan diğer şahıslara karşı alacaklı tarafından takip yapılmasının davalı tarafın kötü niyetli olarak hareket ettiğinin kanıtı olduğunu belirterek borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, senedin davalıya birkaç cirantadan sonra geçtiğini, davalının senedin düzenlendiği sırada hazır bulunmadığını, senede bakıldığında birden fazla borçlu imzasının oluğunun açıkça görüleceğini, davalıya usulüne uygun tebligata ve haciz yapılmasına rağmen 2014 yılından beri hiçbir başvurusunun olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/1 E., 2020/136 K. sayılı ilamı ile davalının resmi belge niteliğinde olan senedin sahte olarak düzenlendiğinin bilindiği anlaşıldığından resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı aleyhine mahkumiyet kararı verildiği, ayrıca söz konusu senedin icraya konulmasından ötürü nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten de mankumiyet kararı verildiği verilen kararların kesinleştiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile Alanya İcra Müdürlüğünün 2014/7571 E. sayılı dosyasındaki takibe konu 66.305,22 euro yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar dahili davalı ...'ca istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; dosyaya konu borcun miras bırakanın borcundan kaynaklandığı, tüm mirasçıların söz konusu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, alacaklının borcun tamamının veya bir kısmının ifasını tüm mirasçılardan isteyebileceği, payından fazla ödeme yapan mirasçının diğer mirasçılara rücu edebileceği anlaşılmakla dahili davalı ...'un istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kıymetli evraka dayalı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığına dair menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 641 inci maddesi.

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 163 üncü maddesi, 167 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.