Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6132 K.2024/8275

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yol yapım çalışması işini davalı nezdinde ... Sigortası ile sigortalattığını, yol yapımı çalışması esnasında yolda yağmur suları nedeniyle hasarlar oluştuğunu, bunların giderilmesi için bir takım masraflar yapmak durumunda kalındığını, ...

Sigortasına göre davalının müvekkili için oluşabilecek risklerin tamamında her türlü zararı karşılamayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalıya müracaat ettiğinde davalı tarafından eksper görevlendirildiğini, eksperin davalıya sunmuş olduğu rapora göre iki farklı cevap ile davalı müvekkilinin zararlarını karşılamaktan imtina ettiğini, davalının haksız bir şekilde müvekkilinin zararlarını ödemekten kaçındığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sigortalı değil sigorta ettiren olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerektiğini, ayrıca yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasar tarihi itibari ile yolun kullanıma açılmış olduğunun tespit edildiğini, İnşaat ...

Sigortası Genel Şartları'nın teminat dışında kalan halleri düzenleyen 4 üncü maddesinin (c) bendinde işveren tarafından kullanılan kısımlarda meydana gelen hasarların teminat dışında olacağının açıkça düzenlendiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda dava konusu edilen kilit parke taşı döşenmesi işleminin usulüne uygun olarak yapılmadığı, alt zeminde yeterli sıkıştırma yapılmadığı için çökmeler meydana geldiği,

derz aralarından sirayet eden suyun aşındırması sonucu çökme ve kabarmaların oluştuğu, yolun kullanıma açılmasının da bu durumda etkili olduğunun tespit edildiğini, bu tespitler ile dava konusu edilen yol inşaatının ayıplı olarak imal edildiğinin açık olarak belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafından hasarlı yolun tespitine yönelik açılmış bir tespit davasının bulunmadığı, sigorta şirketi eksperi tarafından düzenlenen hasar dosyası bulunduğu, dava açılmadan önce oluşan hasarların davacı tarafça giderilmesi nedeniyle keşif yapılmasının dosyaya bir yenilik katmayacağının anlaşıldığı,

dosyaya kazandırılan raporda davaya konu hasarın inşaat all risks sigorta poliçesinin "Kloz 628 -Özel şartlar" başlıklı bölümünün 11 inci maddesinde yazılı işverene devredilmiş veya kullanıma açılmış kısımlar için inşaat ... teminatının otomatik olarak sona ereceği hükmü ve İnşaat Sigortası Genel Şartlarının "A.4 teminat dışında kalan kıymetler ve haller" başlığı altında bulunan (c) bendine göre inşaatın tamamlanan veya geçici kabulü yapılan yahut işverene teslim edilen veya işveren tarafından kullanılan kısımlarında doğrudan doğruya veya dolayısıyla meydana gelebilecek ziya ve hasarların, (ı) bendine göre ise malzemenin bozukluğundan,

ayıbından veya kusurlu işçilik neticesinde olan hasarların poliçe teminatı dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, inşaat All Risks Sigorta Poliçesi kapsamında alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun(6102 sayılı Kanun) 1454 üncü maddesi.

3.11. Hukuk Dairesi'nin 2018/381 E., 2019/2601 K. - 2021/8818 E., 2023/2508 K. - 203/2340 E., 2024/5202 K.

3. Değerlendirme 1.Dava, inşaat ... sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı Kanun'un 1454 üncü maddesi uyarınca; "Sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir." Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkı sigortalıya aittir.

Dosyada mübrez sigorta poliçesinde, davacı ... Bingöl sigorta ettiren, dava dışı "... Büyükşehir Belediye Başkanlığı" sigortalı olarak gösterilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan, yol yapım inşaatında meydana gelen hasarın davacı ... ettiren tarafından giderildiği, bu nedenle zarar görenin artık davacı olduğu ve dava açma hakkının bulunduğu şeklindeki görüş benimsenmek suretiyle işin esasına girilerek hüküm tesis edilmiş ise de; yukarıdaki madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkı sigortalıya ait olup, dava konusu poliçede de aksine bir hüküm yoktur.

Bu durumda davacı ... ettirenin aktif dava ehliyetinin bulunmadığı kabul edilerek 6100 sayılı Kanun'un 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenerek yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın resen bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.