Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6152 K.2024/7880

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/90999 başvuru numaralı ve “...” ibareli markanın tescili için davalıya yaptığı başvurunun 2006/41565 ve 2007/22981 sayılı “...” ibareli markalar mesnet gösterilerek YİDM kararıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa redde mesnet markalar ile dava konusu marka başvurusunun aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşımadığını, müvekkilinin marka başvurusunun redde mesnet marka karşısında farklı bir kompozisyonla oluşturulduğunu,

taraf markalarının emtia listesinin de aynılık içermediğini, müvekkilinin markasının kapsamından gerekçe markalarda bulunmayan emtiaların dahi çıkarıldığını, müvekkilinin 2000/17223 sayılı “...” ibareli marka nedeniyle kazanılmış hak sahibi olduğunu, kazanılmış hak iddiasının itiraz dilekçesinde yer almasına karşın YİDK nezdinde bir değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-6523 sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, başvuru markasından reddedilen 21. 07. sınıftaki “Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri.” malları hariç, kısmi ret kararına konu diğer malların (07. sınıfın 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17 ve 18. alt grupları. 08. sınıfın 01, 02, 03 ve 04. alt grupları.

09. sınıfın 01, 05, 06, 07, 08, 10, 11, 12, 13, 14 ve 15. alt grupları), dava konusu yapılan YİDK kararında redde mesnet gösterilen 2006/41565 ve 2007/22981 tescil numaralı markaların kapsamındaki mallar ile aynı/aynı tür oldukları, başvuru markası ile redde mesnet alınan markaların tek ve asli unsur olarak “...” sözcüğünü içerdikleri, aralarındaki farklılığın bu sözcüğün yazılma biçimine ilişkin olduğu,

farklılık olarak belirtilen hususların detay seviyesinde olup, aynı sözcükteki harflerin boyutu veya rengi ile ilgili oldukları, bu detay düzeyindeki farklılıkların aynılığı ortadan kaldırmakla birlikte ayırt edilemeyecek derecede benzerliği ve neredeyse aynı oldukları yönündeki algıyı ortadan kaldırmayacağı, kazanılmış hak iddiasına dayanak yapılan davacının önceki tarihli markasının uzun süreli kullanımı ile ilgili olarak ne marka işlem dosyasına ne dava dosyasına ibraz edilmiş herhangi bir delil bulunmadığı,

başvuru markasının tescilinin reddedildiği mallar ile kazanılmış hak iddiasına dayanak yapılan önceki tarihli davacı markası arasında aynı / aynı tür malların bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2020-M-6523 sayılı kararının davacının başvurusundan çıkartılan emtialar yönünden 21. sınıf “Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri.” emtiaları yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, başvuru ile redde mesnet markalarının her birinin sadece “...” ibaresinden oluştuğu, markaların hiçbirinde de şekil unsurunun yer almadığı, bu hali ile taraf markalarını oluşturan işaretlerin ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdıkları, ancak “Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri.” emtialarının redde mesnet markaların kapsamında bulunmadığı,

öte yandan her ne kadar davacı “...” ibareli eski tarihli markasına dayanarak kazanılmış hak iddiasında bulunmuş ise de kazanılmış hak sağlayan markanın tescilli olarak uzun süre kullanılması koşuluna işaret edildiği, yerel mahkeme kararında isabetli şekilde tespit edildiği üzere davacı tarafça bu yönde ibraz edilmiş delil bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.