Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6239 K.2023/7593

2.Kompet Petro Kimya Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. Tasfiye Memuru ... ... Kamyon vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2022/497 E., 2022/854 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kabulüne karar verilmiştir.

Kararın tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Tasfiye Halinde Kompet Petro Kimya Ür. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den olan bir kısım fatura alacağının tahsili için Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2019/34293 E. sayılı dosyası üzerinden genel iflas yoluyla takip başlattığını, ödeme emrine itiraz üzerine İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/87 E. sayılı dosyası ile açılan iflas davasının derdest olduğunu, anılan dosya devam ederken borçlunun tasfiyesinin sona erdiğinin öğrenildiğini, iflas dosyasından ihya davası açılmak üzere kendilerine süre verildiğini ileri sürerek Tasfiye Halinde Kompet Petro Kimya Ür.

San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2019/34293 E. sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/87 E. sayılı dosyasına konu alacağa esas olmak üzere ihyasını talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Kompet Petro Kimya Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili şirket adına verdiği cevap dilekçesinde; davacının iflas yoluyla takip başlattığını, müvekkili şirketin böyle bir borcunun ve iflas durumunun bulunmadığını, Köln Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yabancı dilde düzenlenen belgelerin takibe ve davaya dayanak yapılamayacağını, davacının yabancılık teminatı yatırmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili, müvekkilinin mevzuat çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memuru üzerinde olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tasfiye Halinde Kompet Petrol Kimya Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sicil dosyasının celp edildiği, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 10.02.2022 tarihinde tescilinin yapıldığı, davacının sicilden terkin edilen dava dışı şirket aleyhine Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2019/34293 E. sayılı dosyası ile iflas yolu ile adi takibe başlattığı, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/87 E. sayılı dosyasında da iflas davası açıldığı,

dava dışı sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan iflas davasına devam edebilmek için şirketin ihyasının talep edildiği, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/87 E. sayılı dosyasının derdest olduğu, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Kompet Petrol Kimya Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/87 E. sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ihyasına, davalı tasfiye memuru ...'un görevine devam etmesine, kararın tescil ve ilanı için davacıya yetki verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin davacıya muaccel borcu bulunmadığını, davacının kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığından işbu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, ihyası istenen şirketin tasfiye işlemlerinin usulüne uygun bir şekilde yapılarak şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, müvekkilinin tasfiye sürecini gereği gibi yerine getirdiğini, usulen tasfiye işlemi gerçekleştiği için davanın taraflarına yöneltilemeyeceğini, müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kompet Petro Kimya Ürünleri Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.’nin tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru davalının 10.02.2022 tarihinde şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, sicilden terkin edilmeden önce davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesinin 2019/34293 E. sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip yapıldığı, bu takibe itiraz edilmesi üzerine İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/87 E. sayılı dosyası ile açılan iflas davasının derdest olduğu,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca açılan ihya davalarında husumetin son tasfiye memuruna yönetilmesi gerektiği, tasfiye halinde bulunan bir şirketten alacaklı bulunan kişilerin yapılan ilanlara rağmen alacaklarını yazdırmamalarının alacağı düşürmeyeceği, derdest bir davanın bulunması nedeniyle tasfiyenin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği, davacının muaccel alacağı bulunmadığı yönündeki itirazların eldeki davada incelenemeyeceği, yasal hasım konumunda olan davalı ...

Müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmamasına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memuru vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı tasfiye memuru vekili temyiz dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin davacıya muaccel borcu bulunmadığını, derdest dava varsa da davacının kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığından işbu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, ihyası istenen şirketin tasfiye işlemlerinin usulüne uygun bir şekilde yapılarak şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, tasfiye sırasında bir itiraz gelmediğini, müvekkilinin tasfiye sürecini gereği gibi yerine getirdiğini, usulen tasfiye işlemi gerçekleştiği için davanın taraflarına yöneltilemeyeceğini, müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memuru vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.