Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6263 K.2024/7673

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı bankadan alınan bir kısım teminat mektubunun tehiri icra kararı alabilmek için icra müdürlüklerine teslim edildiğini, icra takibine konu ilamların kesinleştiğini, teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi için icra dosya borçlarının nakit yatırılarak iade alındığını, teminat mektuplarının müvekkillerinin murisi ...'e teslim edildiğini, murisin 24.12.2021 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle teminat mektuplarının bulunamadığını ve bankanın her ay komisyon kestiğini,

icra dosyaları infaz edildiğinden teminat mektubuna konu riskin gerçekleşme ihtimali bulunmadığından bankanın icra müdürlüğü tarafından düzenlenmiş bir ibraname istediğini, icra müdürlüğünün bu talebi yerine getiremediğini, bu sebeple müvekkillerinin haksız olarak her ay komisyon ödediklerini, davalı banka tarafından düzenlenen Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 11 ayrı dosyasına sunulan 10.06.2019 tarihli 11 ayrı teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; teminat mektubuyla riski üstlenen müvekkilinin riskin doğması halinde ödemeyi garanti ettiğini, sorumluluktan kurtulabilmesi için teminat mektubunun bankaya iade edilmesi veya muhatap tarafından bankanın ibra edilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili bankanın tazmin yükümlülüğünün devam edeceğini, davanın müvekkiline değil temel ilişkideki teminat mektubu lehtarına karşı açılması gerektiğini, müvekkilinin husumetinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teminat mektuplarının, miras bırakana karşı başlatılan Bakırköy 7. İcra Dairesinin icra takip dosyalarına tehiri icra kararı almak için verilmiş, miras bırakan tarafından icra takip dosyalarındaki borçların ödendiği gelen yazı yanıtlarından anlaşıldığı, teminat mektuplarının miras bırakan uhdesinde bulunduğu ve teminatı olarak verildiği icra takip dosyalarındaki borçların ödenmesi nedeniyle paraya çevrilmesi riskinin kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ayrı ayrı hükümsüzlüklerinin tespiti ve iptallerine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile teminat mektuplarının tamamının icra takibindeki borcu teminat altına aldığı ve icra dosyalarının infaz ile kapatıldığı anlaşılmakla muris uhdesinde kaybolduğu anlaşılan teminat mektuplarının garanti ettiği borç sona erdiğinden davalı vekilinin müvekkili bankaya husumet düşmediğine ilişkin istinaf sebebi yerinde bulunmadığı,

ayrıca teminat mektupları bir değeri ihtiva ettiğinden nispi harca tabi olduğundan tamamlanan nispi harç nedeniyle davacılar yararına maktu vekâlet ücreti takdiri de mümkün bulunmamakta olup, davanın kabulüyle davalı banka açısından teminat mektuplarının paraya çevrilme risklerinin kalmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı hükümsüzlüklerinin tespiti ile iptallerine ilişkin hükümde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı banka tarafından düzenlenmiş, davacılar murisinin icra dosyalarındaki borcunu teminen verilen teminat mektuplarının borcun ödenmesi nedeniyle banka açısından risk kalmadığından hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali davasıdır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.