Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6446 K.2024/7863

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2000'li yılların başından itibaren mangal kömürü ve piknik ürünleri paketlemeleri alanında faaliyet gösterdiğini, ... ürünlerinin haklı bir marka değerine ulaştığını, davalının adına tescil ettirdiği "..." markalarını yoğun ve ciddi olarak kullanmadığını, müvekkilinin "..." ibaresi ile marka başvurusu yaptığında davalının tescil başvurusuna itirazda bulunarak kötü niyetli davranmakta olduğunu iddia ederek davalıya ait 2004/46543 numaralı ... ŞEKİL markasının kayıtlı olduğu 1. ve 19. sınıftaki tüm mal ve hizmetler yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... isminin yıllardır müvekkillerine ait olduğunu, onlar tarafından kullanıldığını, müvekkilinin tescil ettirdiği markanın her bir ürününü kullandığını, 2004/46543 numaralı ... ŞEKİL markasının 19. sınıfta kullanıldığının tartışmasız olduğunu, markanın tanınmışlığının müvekkili tarafından sağlanarak tanınmış marka siciline tescil ettirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre tarafların ortak olarak ... markası ile faaliyet göstermesi, hem davacı şirketin hem de davalı şirketin dava dışı diğer markalarda ortak olarak 21. sınıf kapsamında tescilli ... isimli marka sahibi olmaları değerlendirildiğinde, davacının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 26 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında davayı açabilecek ilgili kişiler kapsamına girdiği,

davaya konu 2004/46543 numaralı markanın tescilli olduğu 01. ve 19. sınıflarda, 19. sınıf kapsamında yer alan "tuğlalar, kiremitler, asmolenler, biriketler, mahya kiremitleri, cam tuğlalar" dışında kullanılmadığının tespit edildiği, tanınmış markalara yönelik kullanma bakımından herhangi bir ayrıcalık tanınmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2004/46543 numaralı ...

FİX ibareli markanın 19. sınıf kapsamındaki "tuğlalar, kiremitler, asmolenler, biriketler, mahya kiremitleri, cam tuğlalar" dışındaki tüm emtialar yönünden kullanılmama nedeni ile kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde “haklı bir sebep olmadan” tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği, yasada tanınmış markalar yönünden ayrı bir düzenlemeye yer verilmediği, davacı ve davalı şirketin ticaret unvanlarının başındaki "..." ibaresinin ortak olduğu, davacının 6769 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında davayı açabilecek ilgili kişiler kapsamına girdiği,

bilirkişi incelemesi sonucu davalı adına tescilli 2004/46543 numaralı ... FİX ŞEKİL markasının tescilli olduğu 01 ve 19. sınıflarda, 19. sınıf kapsamında yer alan "tuğlalar, kiremitler, asmolenler, biriketler, mahya kiremitleri, cam tuğlalar" dışında kullanılmadığının tespit edildiği, raporun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli 2004/46543 numaralı ... FİX ŞEKİL markasının kullanmama nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 26 ncı maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.