Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6456 K.2024/7752

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı 2000'li yılların başından itibaren mangal kömürü ve piknik ürünleri paketlemeleri alanında faaliyet gösterirken, 2017 yılından itibaren ...

OSB'de paketlemesini yaptığı birçok ürününü üretmeye başlamış olduğunu, 200'ü aşkın ürün ile pazarda yer almakta olduğunu, Avrupa, Asya, Afrika ve Ortadoğu ülkelerine ihracat gerçekleştirdiğini, davalının farklı farklı sınıflarda marka tescilleri olmasına rağmen tescilli markalarını yoğun ve ciddi olarak kullanmadığını, davalının 2008/24312 tescil nolu ...

KARO markasının kullanılmayan sınıflarda iptalinin gerektiğini, davalı markalarını kullanmasa dahi davacı şirket "..." ibaresi ile marka başvurusu yaptığında davalı yanın davacının tescil başvurusuna itirazda bulunarak kötü niyetli davrandığını, davalının 2008/24312 tescil nolu ...

KARO markasını tescilli olduğu tüm sınıflar/mal ve hizmetler bakımından kullanmadığının açık olduğunu, davalının aksini ispat etmesi gerektiğini, davalıya ait Türk Patent nezdinde kayıtlı, 2008/24312 tescil nolu ... KARO markasının 19. sınıfta kayıtlı olduğu, mal ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının adına tescil ettirdiği markanın her bir ürününü kullandığını, davalının ... ismi ve ekleriyle uzun yıllardan bu yana ticari faaliyetlere başladığı ve halen de ticari hayatına devam ettiğini, ... isminin yıllardır davalılara ait olduğunu ve kullanıldığını, markanın tanınmışlığının davalı şirket tarafından sağlandığı ve tanınmış marka siciline tescil edildiğini, tanınmış markanın aynısının yahut benzerinin herhangi bir başka sınıfta tescil edilmesinin söz konusu olamayacağını, marka sahibinin böyle bir marka başvurusuna itirazda bulunmasına gerek kalmadan,

Türk Patent Enstitüsü'nün resen tanınmış markanın aynısı yahut benzeri olan bir markayı reddettiğini, davacı tarafın iddia ettiği ve davalının kullanmadığını belirttiği bazı sınıflardaki isim ve logoların davalı tarafından kullanıldığını, davacı tarafça belirtilen ve davalı tarafından kullanılmayan herhangi bir terkine maruz kalacak ürün markası bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davacının ticari ünvanının ...

Piknik İthalat İhracat A.Ş. olduğu, ... ibareli 16. sınıf, 04. sınıf,10. sınıf, 8. sınıf, 21. sınıf, 24, 28. sınıflarda çok sayıda tescilli marka sahibi olduğu, tarafların ortak olarak ... markası ile faaliyet göstermesi hem davacı şirketin hem de davalı şirketin dava dışı diğer markalarda ortak olarak 21. sınıf kapsamında tescilli ... isimli marka sahibi olmaları değerlendirildiğinde, davacının SMK'nın 26/2 madde kapsamında davayı açabilecek ilgili kişiler kapsamına girdiği;

esas yönünden ise, davalı tarafından sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı bakımından bilirkişi tarafından sunulan 23.02.2021 tarihli raporda, davalı tarafından davaya konu 2008/24312 numaralı markanın tescilli olduğu 19. sınıftaki mal ve hizmetler bakımından "beton, alçı, toprak, kil, kum, doğal taş, yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemeden yapılmış biçimlendirilmiş halde yapı inşaat yol yapımı malzemeleri" dışında kalan mal ve hizmetler bakımından kullanımın tespit edilemediği, buna göre davalının 19. sınıfta yer alan diğer mal ve hizmetler bakımından ciddi bir şekilde kullanmadığının anlaşıldığı,

bu nedenle davaya konu markanın kullanılmayan sınıf mal ve hizmetler bakımından kısmen iptaline karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından, davalı ... markasının tanınmış marka olduğu yönde itirazda bulunulmuş ise de Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere tanınmış markaların da adına tescilli tüm markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından SMK.nın aradığı koşullarda kullanma zorunluluğu olup, tanınmış markalara yönelik kullanma bakımından herhangi bir ayrıcalık tanınmadığı, bu nedenle davalının bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı, davalı şirketin adına tescilli 2008/24312 nolu ...

KARO markasını 5 yıllık yasal süresi içerisinde 19. sınıfta yer alan "beton, alçı, toprak, kil, kum, doğal taş, yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemeden yapılmış biçimlendirilmiş halde yapı inşaat yol yapımı malzemeleri", dışında kalan mal ve hizmetler bakımından kullandığını ispat edemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2008/24312 numaralı markanın tescilli olduğu 19. sınıf kapsamındaki "beton, alçı, toprak, kil, kum, doğaltaş, yapay taş, ahşap,

plastik veya sentetik malzemelerden yapılmış biçimlendirilmiş halde yapı/inşaat/yol yapımı malzemeleri" hariç olmak üzere diğer emtialarda kullanılmama nedeni ile kısmen iptaline karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının "..." ibareli markalarının olması nedeniyle işbu davayı açma yönünden "ilgili kişi" kapsamında olduğu, davalıya ait ... karo markasının davalı şirketçe tescilli olduğu 19. sınıf kapsamında yer alan "beton, alçı, toprak, kil, kum, doğal taş, yapay taş, ahşap, plastik veya sentetik malzemeden yapılmış biçimlendirilmiş halde yapı inşaat yol yapımı malzemeleri" yönünden kullanımının tespit edildiği, her ne kadar davacı vekili tarafından "'Davalıya ait olduğu belirtilen www.ecekiremit.com internet web sitesinin dava dışı ...

Banyo Gereçleri San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğu, davalıya ait olmadığı." ileri sürülmüş ise de.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sırasında anılan bu şirketin davalı ... çatısı altındaki grup şirketlerden olduğu defter kayıtları ile sabit olduğundan, davacı itirazı yerinde görülmeyerek, Mahkemece kullanım tespiti yapılan bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini isteminden ibarettir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9 uncu maddesi ve 26 ncı maddesi

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.