Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6563 K.2024/3774

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara tarım sigorta poliçesi ile sigortaladığı kayısı bahçesindeki ağaçlarda don olayı neticesinde hasar oluştuğu, hasar bedelinin davalılardan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında husumet itirazında bulunarak, müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, çiçek döneminde yaşanan hasarlar ve fizyolojik dökülmelerin teminat dışı olması nedeniyle sigortalıya tazminat ödenmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemesince 11.10.2011 tarihli karar ile davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.01.2013 tarih, 2012/18532 E. ve 2013/938 K. sayılı kararı ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyulması sonrası Tuzluca Sulh Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararının davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 20.04.2015 tarih, 2015/4049 E. ve 2015/5461 K. sayılı kararı ile onanmış, bunun üzerine dosya Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında aldırılan tüm bilirkişi raporlarında 13.04.2010 tarihinde davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği, zarar meydana gelen don olayının 19-20-21-22 Mart 2010 tarihinde oluşan don olayı sonucu olduğu ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki teminat kapsamında olmadığından hesaplanacak bir zararın da olmadığı hususlarının tespit edildiği, bu nedenle davacının davalıdan sigorta poliçesine dayalı tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, aynı olaya ilişkin açılan benzer davalarda bilirkişi raporlarının farklı tespitler içerdiğini, davaların kabulüne karar verildiğini, emsal davalardaki bilirkişi raporlarında dava konusu olayın sigorta kapsamında kaldığının bilimsel ve rasyonel şekilde açıklandığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 13.04.2010 tarihinde meydana geldiği iddia edilen don olayından kaynaklanan hasarın Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi kapsamında olup olmadığı ve buradan hareketle davalının rizikoyu üstlenip üstlenmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1281 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Dava, TARSİM sigorta poliçesi kapsamında olduğu iddia edilen zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece 24.01.2019, 12.06.2019, 06.06.2011 ve 13.06.2011 tarihli bilirkişi raporlarında davaya konu taşınmazlarda yapılan keşifte meyve dökümlerinin 13.04.2010 tarihinde yaşanan don olayından ziyade Mart 2010 tarihinde yaşanan don olayına bağlı döküldüğü ve bu tarihlerin kayısı ağaçlarının çiçeklenme dönemine denk geldiği, çiçeklenme dönemindeki zararların ise poliçedeki teminat kapsamında olmadığı,

davaya konu edilen tarihte davaya konu taşınmazın bulunduğu alanda sıcaklığın 0 derecenin altına düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yine Iğdır ili, aynı köy, aynı mevki ve aynı tarihte meydana geldiği iddia edilen don olayı nedeni ile oluşan zararların tazmini için açılan davalarda tazminata hükmedilmesine ilişkin kararların Dairemizin 13.09.2022 tarih, 2021/3709 E. ve 2022/5785 K. sayılı, 09.09.2019 tarih, 2019/2454 E. ve 2019/5108 K. sayılı, 20.06.2018 tarihli, 2016/518 E. ve 2017/3889 K. sayılı kararları ile doğru bulunduğu,

diğer bir ifadeyle Dairemizin belirtilen kararları ile de don olayının gerçekleştiği ve rizikonun poliçe kapsamında olduğu benimsenmiştir.

Bu nedenle Dairemiz emsal kararları de gözetilerek zararın belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı ve yanılgı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,