Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6736 K.2024/7971

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilimin geçmişte "... Ayakkabı" ismiyle bir marka sahibi olup ticari faaliyette bulunduğunu, daha önceden tescil altına aldırmadığı "... Ayakkabı" ibaresini korumak maksadıyla Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvurduğunu, bu başvurusunun davalıya ait “... Jeans” markası sebebiyle reddedildiğini, davalının "...

Jeans" markası altında sadece kot pantolon ürettiğini, ayakkabı imalatı, satışı, ihracat yahut ithali ve istifleme anlamında herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, bir çok alanda tescil edilen markanın, faaliyette bulunmadığı halde rekabet kurallarına aykırı ve kötü niyetli olarak davalı tarafın hakimiyetinde olduğundan bahisle, davalıya ait "...

Jeans" markasının ayakkabıyı da kapsayan kullanılmayan alanı bakımından iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 1995 yılında ticari faaliyetine başladığını, hazır giyim, tekstil, konfeksiyon ve ayakkabı ürünlerinin üretimi, satım ve pazarlaması, ihracat ve ithalatı alanlarında faaliyet gösterdiğini, davacı tarafından davaya konu edilen “...

JEANS” markasının, TürkPatent nezdinde 97/008737 tescil numarası ile 07.02.1997 tarihinde müvekkili şirket adına tescil edilip koruma altına alındığını ve koruma kapsamındaki tüm sınıflarda üretilen ve/veya satılan ürünlerde çok ciddi bir şekilde kullanıldığını, müvekkili adına tescilli marka adıyla üretilen ve/veya satılan kot ve kumaş pantolon, gömlek, kazak, mont, pardesü ve ayakkabı gibi dış giyim ürünlerinin birbirleriyle bağlantılı ürünler olduğunu, bu ürünlerden bir kısmının aynı marka adıyla üretilmesi veya satılmasının tescilli marka ile iltibas oluşturacağını ve tüketiciler nezdinde de yanılgıya neden olabileceğini, davacı tarafın,

müvekkili adına tescilli markanın, ayakkabı sınıfı bakımından kısmen hükümsüzlüğünü talep etmesinin hukuka uygunluğunun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince,"Davanın KABULÜ ile davalı adına 97/008737 numara ile tescilli ... Jeans+ şekil markasının 25. sınıfa alt gruplarında yer alan "Çoraplar, Ayak giysileri,: Konçlar, sayalar" emtiaları bakımından kısmen iptaline ve bu emtialar yönünden sicilden terkinine " karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, SMK 26/4 maddesinin mahkemelerce bakılan iptal davalarında kıyasen uygulanması gerektiği, davalının 13.11.2017 tarihinde 2.750 adet ayakkabı satışı yaptığı, bu satış işleminin davanın açıldığı 20.12.2017 tarihinden yaklaşık bir ay kadar önce olduğu bu nedenle iptal talebinden önceki kullanımın anılan yasal düzenleme gereğince dikkate alınamayacağı, ayakkabı emtiası yönünden tespit edilen önceki kullanımların ise markanın işlevine uygun, yarar elde edecek , pazar payı yaratacak ve tanınacak şekilde piyasada yoğun ciddi bir kullanımının olmadığı,

SMK 26/1-a maddesi kapsamında kısmi iptal koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen deliller kapsamında kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekillince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli "... Jeans" markasının fiilen kullanılmayan ayakkabı alt sınıfı yönünden iptali ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6 ncı maddesinin üçüncü, altıncı ve dokuzuncu fıkraları ve 26 nci maddeleri

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.