Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6744 K.2024/8118

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirkette yetkili olduğu dönemde müvekkili şirketin borcu bulunmamasına karşın müvekkili şirketi borçluymuş gibi senedin tanzim tarihinde henüz kurulmamış dava dışı ... Lojistik Oto. San. Tic. Ltd. Şti. lehine senet düzenlendiğini, anılan senede dayanılarak Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2021/11370 sayılı dosyayı ile müvekkili aleyhine icra takibi yapılarak tüm mal varlığına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkili ile ilgisi olmayan ve şirket kayıtlarında bulunmayan senede ilişkin takip nedeniyle müvekkilinin cebri icra tehdidi altında icra dosyasının ödeme yaptığını, haksız olarak ödediği 491.706,38 TL'nin ticari

avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili gerektiğini, bu nedenle, müvekkilinin borçlu aleyhine Malatya İcra Müdürlüğü 2021/31137 E., sayılı dosya ile genel haciz yolu ile icra takibi başlattığını, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmanın sağlanmadığını, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından izah edilen hususların tamamen kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, davaya konu senedin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, yazı ve imzaya itirazlarının olduğunu, davacı tarafın icra tehdidi altında İcra Müdürlüğü’ne ödeme yapmadığını, ... Şirketi tarafından Ankara 13. İcra Müdürlüğü 2021/11370 E., sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldıktan sonra, davacı şirket yetkilisi ile ...

Şirketi yetkilisi öncesinde aynı kişi olduğundan ... Şirketi aleyhine üçüncü kişi Hacı Nihat Deniz'e 300.000,00 TL ve 100.000,00 TL senet verilmek suretiyle ... Şirketini muvazalı olarak borçlandırdığını, bu kişi tarafından Malatya İcra Dairesinin 2021/25193 ve 2020/6037 E., sayılı dosyalarıyla icra takibi yaptırdığını, kesinleştirdikten sonra bu dosyalardan ...

Şirketi'nin davacı şirketten alacaklı olması sebebiyle Ankara 13. İcra Müdürlüğü 2021/11370 E., sayılı dosyasının alacağı üzerine haciz gönderildiğini, sonrasında da davacı şirket tarafından borçlu olduğu Ankara 13. İcra Müdürlüğü 2021/11370 E., sayılı dosyasına ödeme yapıldığını, aynı gün yatan parada muvazalı olarak başlatılan Malatya İcra Müdürlüğü dosyalarına gönderildiğini, davacının dilekçelerinde belirttiği sebeplerle

davacı şirketin bir zararı olmadığını, ... şirketi tarafından yapılan muvazaalı icra takiplerine karşı Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/414 ve 2021/486 E. sayılı dosyalarına ve Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/461 E. sayılı dosyasına dava açtıklarını, bu davaların derdest olduğunu, müvekkilinin, davacı şirket yönetiminde olduğu tüm sürelerde basiretli bir tacir gibi hareket ettiğini, müvekkiline karşı açılmış bulunan iş bu davanın reddi ile haksız icra takibinden kaynaklı %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu senedin davalının şirket yetkilisi olduğu 17.09.2016 tarihinde düzenlendiği, senedin düzenlendiği tarihte senet lehdarı şirket (... Lojistik Oto. İnş. Metal Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.) henüz kurulmadığı, yaklaşık 6 ay sonra kurulup tescil edilen

bir şirkete yaklaşık 6 ay öncesinden bir bono verilip borçlanmanın mümkün olamayacağı, 17.09.2016 tarihli bononun davacı şirket kayıtlarında da yer almadığı, bononun davacı şirketin bir yükümlülüğüne istinaden düzenlendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, davalı ...'in oğlu ...'in ortağı ve yetkilisi olduğu ... Özel Sağlık Hizmetleri Tıbbı Cihazlar İlaç Ürünleri Sanayi ve Tic.

A.Ş'.yi lehtar göstererek geçmiş tarihli bonolar düzenleyerek davacı şirketi borçlandırdığının celp edilen icra ve mahkeme dosyaları ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu, davacı şirketin bir yükümlülüğüne istinaden düzenlenmeyen ve davacı şirket tarafından Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2021/11370 E., sayılı dosyasına ödenen para nedeniyle davacı şirketin 491.706,38 TL sebepsiz fakirleşeceği, davanın sübuta erdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Malatya İcra Müdürlüğünün 2021/31137 E., sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,

alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacak tutarı olan 491.706,38 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.