Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6747 K.2024/8403

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kurumun davacı şirketten doğrudan temin usulü ile 07.10.2013 tarihinde adipoz seleksiyon isimli işlem kiti satın aldığını, davacı şirketin taahhütünü tam olarak yerine getirip tüm medikal malzemeleri davalı kuruma teslim ettiğini, ancak SGK'nın davaya konu medikal malzemeler nedeniyle davalı üniversiteye ödeme yapmadığını ileri sürerek,

bu durumu müvekkil şirkete yansıttığını, bu medikal malzemeler için kararlaştırılan bedeli davacı şirketin davalı kurumdan olan başkaca alacaklarından mahsup ederek davacı şirkete ödeme yapmadığını, bu nedenle davacı şirketin bu alacağını temin için Van 1. İcra Müdürlüğünün 2015/14172 E. sırasına kayıtlı icra takibine başladıklarını, davalının bu takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağının %40 oranında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı kurumun davacı şirketten 100 adet adipoz doku aspirasyon seleksiyon işlem kiti alımı yaptığını, bu alınan malzemelerden 10 adedinin TİTUB ve UBB barkot numaraları eşleşmediğinden dolayı SGK tarafından müvekkil üniversiteye ödeme yapılmadığını, davacı şirketin davalı üniversiteyi bu şekilde zarara uğrattığını, ihtara rağmen davacı şirketin zararı tazmin etmediğinden davalı üniversitenin mahsup işlemi yapmasının haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı üniversitenin davacı şirketten doğrudan temin usulü ile 07.10.2013 tarihinde adipoz seleksiyon isimli işlem kiti satın aldığı ve bu malzemelerin davalı kuruma tesliminin ihtilafsız olduğu, davaya konu işlem kitlerinin davalı kuruma bağlı hastanede Kalp Damar Cerrahisi branşında kullanıldığı ve ancak bu işlem kitlerinin Sağlık Uygulama Tebliğinin (SUT) ekli listesinde yer almadığı, bu nedenle SGK tarafından davalı kuruma geri ödeme yapılmadığı,

dolayısıyla SGK'nın davalı kuruma yaptığı mahsup işleminin davacı şirketin temin ettiği tıbbi malzemelerin mevzuata aykırı ve ayıplı olmasından değil, aksine davalı üniversitenin bu malzemeleri hatalı uygulamasından kaynaklandığı, davacı şirket tarafından temin edilen tıbbi malzemelerin TİTUB ve UBB barkot numaraları ile eşleşmediğine ilişkin bir verinin olmadığı,

bu bağlamda davalı kurumun kendi hatası ile SGK'dan bu malzemelerin ödeneğini alamamasının faturasını davacı şirkete yansıtamayacağı, davalı üniversitenin yaptığı kesinti işleminin ve akabinde icra takibine itirazının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.