Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6840 K.2024/8056

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile asıl borçlu davalı borçlu ... Taşımacılık İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş.'nin arasında 15.08.2013 tarihli ve elli milyon TL bedelli kredi genel sözleşmesinin imzalandığını ve şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlu ve kefillere gönderilen hesap kat ihtarının sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davalılara yönelik genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek davalıların takip dosyasına yaptığı tüm itirazların iptaline, takibin devamına, dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., ..., ..., ..., ..., ... Taşımacılık İnş. Malz. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, asıl borçlunun borcunun bulunmadığını, asıl borç ilişkisi mevcut olmadığından kefillerin de sorumluluğunun bulunmadığını, davalı ... ve ...'ın hiçbir şekilde icra takibine konu borca kefil olmadıklarını, kefil sıfatıyla imza atmadıklarını, diğer davalıların kefalet sözleşmelerinin de geçersiz olduğunu, davacının talep ettiği temerrüt faiz oranının da usulsüz olduğunu savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, Adli Tıp Kurumundan (ATK) alınan raporda dava konusu genel kredi sözleşmesindeki ''15.08.2013'' ''50.000.000 TL'' ''ellimilyon'' ve ''müteselsil'' kelimelerinin ... ve ... eli ürünü olmadığının tespit edildiği, böylece davalılar ... ve ...'ın kefaletlerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 583 üncü maddesine uygun olmadığı anlaşılmakla haklarındaki davanın reddine karar vermek gerektiği, diğer davalılar yönünden yapılan hesaplamada taleple bağlılıkta değerlendirilerek takip tarihi itibariyle 12.101.027,10 TL asıl alacak olmak üzere toplam alacak 13.749.422,28 TL tespit edildiği,

davalı kefillerin kefalet limiti kapsamında kendi temerrüdünün sonuçlarıyla sorumlu olduğu, kefalet limitinin ayrı ayrı 50.000.000,00 TL olduğu, tespit edilen toplam alacağın kefalet limiti kapsamında kaldığı, gayrinakdi alacak yönünden yapılan değerlendirmede sözleşmenin 37/5 maddesi nazara alındığında ödenmeyen 2 adet çeke ilişkin depo talebinin mümkün olduğu ve tutarın 4.060,00 TL olduğu,

asıl borçlu yönünden gayrinakdi çek depo talebine ilişkin itirazın iptaline, davalı kefiller yönünden ise kefalet sözleşmesinde bu hususta açık bir hükme rastlanılmadığından talebin reddine karar vermek gerektiği, toplam alacağın ihtarname masrafı dışında kalan 13.743.959,39 TL'sinin (davalı ... yönünden 13.753.580.67 TL, davalı ... yönünden 5.825.545,45 TL olmak üzere) %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği,

reddedilen kısım yönünden davacı bankanın kötüniyeti tespit edilemediğinden davalı ... ve ... dışındaki diğer davalılar yönünden kötüniyet tazminat talebinin ise reddi gerektiği, gerçeğe aykırı yazılar sebebiyle geçersiz kefalet ilişkisi bulunduğu bilinmesine rağmen icra takibi yapılmasında bankanın haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ... hakkındaki davanın geçerli kefaletleri bulunmadığından reddine, davalılar ..., ..., ...

Taşımacılık İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 12.101.027,10 TL asıl alacak, 310.689,88 TL işlemiş faiz, 1.248.826,00 TL sabit faiz, 83.416,41 TL BSMV, 5.462,89 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 13.749.422,28 TL (davalı ... yönünden 12.101.027,10 TL asıl alacak, 310.689,88 TL işlemiş faiz, 1.258.232,88 TL sabit faiz, 82.630,81 TL sabit faiz BSMV, 5.462,89 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 13.759.043,56 TL alacak olmak üzere), (davalı ... yönünden 5.128.877,46 TL asıl alacak, 529.300,15 TL akdi faiz, 132.012,79 TL temerrüt faizi, 35.355,05 TL BSMV,

5.462,89 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 5.831.008,34 TL alacak olmak üzere) alacak hakkındaki davalıların itirazlarının iptaline takibin devamına, fazla talebin reddine, 12.101.027,10 TL asıl alacağa (davalı ... yönünden 5.128.877,46 TL) takip tarihi sonrası %39 temerrüt faizi ile faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına, toplam alacağın likit kabul edilen 13.743.959,39 TL'sinin (davalı ... yönünden 13.753.580.67 TL, davalı ... yönünden 5.825.545,45 TL olmak üzere) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı asıl borçlu ...

Taşımacılık İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden gayrinakdi alacağın depo talebi hakkındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı kefiller ..., ..., ... ve ... yönünden gayrinakdi alacakla ilgili itirazın iptali talebinin reddine, reddedilen nakdi alacak yönünden davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine, davalılar ... ve ... yönünden toplam alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, hesabın kat tarihi itibariyle ve sözleşmedeki faiz oranları nazara alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar ... ve ... yönünden sözleşmedeki kefalet tarihi, kefalet miktarı ve kefalet türüne ilişkin kısımlarındaki yazıların davalılar ... ve ... eli ürünü olmadığının ATK raporu ile tespit edilmesi nedeniyle anılan davalıların kefaletlerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 583 üncü maddesine uyarınca geçerliliğinin bulunmamasına,

sözleşmede kefillerin gayrinakdi krediden sorumlu olacaklarına dair açık bir hüküm bulunmaması nedeniyle davalı kefillerin çek depo bedellerinden sorumlu tutulamayacak olmasına, davalılar ... ve ... lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmasına göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi

3.6098 sayılı Kanun'un 583 üncü maddesi

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.