Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/6888 K.2024/4229

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... Tekstil Yatırım Şirketi arasında akdedilen kredi sözleşmelerinde diğer davalıların kefil olduklarını, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 20.09.2012 tarih, 2012/31 E. ve 2012/274 K. sayılı kararı ile yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalı ...

Tekstil Yatırım Şirketi yönünden ipoteği aşan kısım olan 6.536.348,95 TL nakdi asıl alacak ile 977.066,01 TL gayri nakdi teminat mektubu ve çek depo tutarı olmak üzere toplam 7.513.414,96 TL üzerinden takibin devamına, gayri nakdi kredi miktarı tutarının davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabına depo edilmesine, diğer davalılar yönünden ise takibin 11.537.848,95 TL nakdi asıl alacak ile 918.971,01 TL teminat mektubu depo tutarı olan gayri nakdi alacağa ilişkin olarak takibin devamına, gayri nakdi alacak yönünden tahsilde tekerrüre yol açılmamasına ve bu tutarın davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesine, davalı ...

Tekstil Yatırım Şirketi dışındaki diğer davalıların çek depo tutarından sorumlu olmadıklarından bu tutara yönelik gayri nakdi alacak talebinin reddine, alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine, alacak likit olmadığından davacının tazminat talebinin reddine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, karar tarihinden sonra davacı vekilinin tavzih talebi üzerine mahkemece bu talebin de reddine dair ek karar verilmiş, karar ve ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 24.12.2014 tarih, 2014/13737 E. ve 2014/18671 K. sayılı kararıyla dava konusu icra takibi, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsiline yönelik olup açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan nakdi alacak bilinebilir, hesaplanabilir, bir başka deyişle likit olduğundan 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi uyarınca davacı yararına, hükmedilen nakdi alacak miktarının % 40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddinin isabetsiz olduğu, keza dava dilekçesinde, nakdi alacakla ilgili olarak asıl borçlu davalı ...

Tekstil Yatırım San. ve Tic. A.Ş.'nin 11.630.485,82 TL nakdi alacaktan 3.000.000 USD ipotek bedelinin ödeme tarihindeki TL karşılığını aşan kısma ilişkin itirazının iptali, kefil olan diğer davalıların ise 11.630.485,82 TL. nakdi alacağa yönelik itirazlarının iptali talep edildiği, mahkemece davalı ... Tekstil Yatırım San. ve Tic.

A.Ş.'nin ipoteği aşan kısım olan 6.536.348,95 TL nakdi alacağa ilişkin itirazının iptaline, kefil olan diğer davalıların ise 11.537.848,95 TL nakdi alacağa yönelik itirazlarının iptaline hükmedildiği, mahkemece, asıl borçlu davalı ... Tekstil Yatırım San. ve Tic. A.

Ş.'ye yönelik olarak ipotek bedeli olan 3.000.000 USD yönünden açılan bir davanın bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile 3.000.000 USD'nin takip tarihi itibarıyla karşılığının 5.001.500 TL olarak tespit edildiği gözetilerek bu bedelin asıl borçlu davalı şirket yönünden reddedilen nakdi alacağa ilişkin dava değeri olarak anılan davalı yararına vekalet ücreti hesabında nazara alınmaması gerektiği ve kefil olan diğer davalılar yönünden reddedilen nakdi alacak miktarı üzerinden hüküm tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine göre nispi vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken yazılı olduğu şekilde hatalı hesaplama

sonucu kefil olan davalılar yararına fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucu, mahkemenin 31.01.2019 tarih 2016/30 E. ve 2019/1 K. sayılı ilamı ile vefat eden ... terekesinin iflas yolu ile tasfiyesine ve ek karar ile Denizli İcra Müdürü ...'nun tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine karar verildiği, davalılardan Marmis Kahramanmaraş ...

İplik ve Dokuma Sanayi A.Ş.'nin iflasına İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.10.2021 tarih 2011/148 E. sayılı dava dosyasında karar verildiği, davalı şirkete ilişkin ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığı, işbu davalı yönünde açılan dava dosyasının tefriki ile yargılamaya devam olunduğu, davacı bankanın davalılara dosyada mübrez kredi sözleşmeleri ile davalı ... Tekstil Yatırım San. Tic.

A.Ş lehine ve diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları sözleşmeler ile kredi kullandırdıkları, kredinin ödenmediği, bu itibarla davacının davalılar hakkında icra takibi yaptığı, davalıların icra takibine itirazlarının haksız olduğu, takip tarihinden önce yapılan bir kısım tahsilatların gözetilerek bilirkişilerce yapılan inceleme ve tespite göre davalı-asıl borçlu ... Tekstil Yatırım San. Tic.

A.Ş yönünden teminat ipotek tutarı gözetilerek, ipotek dışı kalan 6.536.348,96 TL asıl alacak, 918.971,01 TL teminat mektubu depo tutarı ve 58.095,00 TL çek sorumlu depo tutarı olmak üzere toplam 7.513.414,96 TL borçlu olduğu, buna karşılık bu borçlu dışındaki diğer davalıların nakdi asıl alacak için 11.537.848,95 TL ile 918.971,00 TL teminat mektubu depo tutarından sorumlu oldukları, buna karşılık çek depo tutarından sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteselsilen sorumlu olan ret sebebi ortak olan davalılar hakkında tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalılar aleyhine hükmedilen tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmemiş olmasının hatalı olduğunu, davalıların gayri nakdi bedellerinden sorumlu tutulmamış olmalarının yerinde olmadığı, hesap kat ihtarı tarihinden temerrüt tarihine kadar asıl alacak miktarına uygulanacak faiz oranının hatalı olduğunu, gayri nakit alacağın eksik hesaplandığını ileri sürerek kararın kısmen bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1. Uyuşmazlık,davacı bankanın kredi sözleşmelerinden dolayı davalılardan alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,