Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/8 K.2024/1567

Taraflar arasındaki yabancı hakem kararının tenfizi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı,Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 27.02.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat Kerem Ertan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında mercimek alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeden doğan uyuşmazlık nedeniyle İngiltere’de yerleşik Hububat ve Yem Ticaret Birliği nezdinde tahkim yoluna gidildiğini, tahkim kararı ile davalının davacıya 525.658,48 usd asıl alacak, bu asıl alacağa 28 Ocak 2011 tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar her üç ayda bir bileşik olarak hesap edilecek yıllık % 4 faiz ve 10.592,00 İngiliz Sterlini yargılama gideri ödemesine karar verildiğini, davalıya söz konusu hakem kararına konu borcu ödemesinin bildirilmesine karşılık davalı tarafından borcun ödenmediğini ileri sürerek, söz konusu kesinleşmiş hakem kararının tanıma ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın nisbi harca tabi olduğunu, yabancı hakem kararının aslı ibraz edilmediği gibi ilamın kesinleştiğini gösteren o ülke mercilerince usulen onanmış tercümesinin de bulunmadığını, tarafların tahkim yolunu seçebilmeleri için tahkim sözleşmesi yapmaları gerektiğini, taraflar arasında tahkim sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 30.05.2018 tarih, 2017/1165 E. ve 2018/851 K. sayılı kararı ile davacıya eksik harcın tamamlattırıldığı, davalının sözleşmeye ve tahkim şartına itirazının bulunduğu, ancak tarafların belirtilen sözleşme kapsamında hareket ettikleri ve bu minvalde ticari ilişki içinde olduklarının anlaşıldığı, tahkim heyeti tarafından tanzim edilen belgelerden anlaşıldığından davalının tahkim davasından, hakem atanmasından ve hakem kararından haberdar edilmediğine ve savunma hakkının kısıtlandığına yönelik itirazların da yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Tahıl ve Yem Ticareti Birliği'nin (GAFTA) 15 Nisan 2014 tarihli hakem kararının tanınmasına tenfizine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 04.02.2020 tarih, 2018/3644 E. ve 2020/253 K. sayılı kararıyla taraflar arasında New York Sözleşmesi’nin II nci maddesine uygun yazılı bir tahkim şartı olmadığı gözetilerek 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'nun (5718 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca usulüne uygun tahkim sözleşmesi yapılmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken taraflar arasında tahkim sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda tarafların tahkim sözleşmesi konusunda birbirine uygun irade beyanlarının bulunmadığı, taraflar arasında New York Sözleşmesi’nin II nci maddesine uygun yazılı bir tahkim şartı olmadığı ve 5718 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca usulüne uygun tahkim sözleşmesi yapılmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında yasaya uygun şekilde düzenlenen bir tahkim sözleşmesinin bulunduğunu, GAFTA nezdinde başlatılan tahkim yargılamasından davalının haberdar edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede GAFTA 125 Tahkim Kurallarının uygulanacağının yazılı olduğunu, mahkemece taraflar arasında geçerli bir sözleşme olup olmadığının inceleme konusu yapılamayacağını, tahkim yargılamasına katılmayan davalının iş bu davada tahkim şartının geçersizliğini ileri süremeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yabancı hakem kararının tenfizi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, tahkim sözleşmesinin geçerliliğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5718 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Dairemizin 04.02.2020 tarih, 2018/3644 E. ve 2020/253 K. sayılı ilamı ile davalı yararına usulü müktesep hak doğmuş olmasına ve mahkemece kesin bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,