Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/85 K.2024/3470

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket adına tescilli “...” asıl unsurlu markaların bulunduğunu, davalı ... tarafından 2017/61343 sayılı, "SAUER" ibareli marka başvurusunun yapıldığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığınca yerinde görülerek başvurunun reddine karar verildiğini, bu defa davalı başvurucu şirketin bu karara itiraz ettiğini, YİDK'nın 2019-M-2802 sayılı kararıyla davalı şirket itirazının kabulüne ve başvuru hakkındaki ret kararının kaldırılmasına karar verildiğini,

oysa müvekkili şirkete ait “...” markası ile davalı şirketin başvurusunu yaptığı “sauer” ibareli markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aynı ve benzer sınıflardaki mal/hizmetleri kapsamaları nedeniyle markalar arasında ilgili tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, tescili talep edilen “sauer” ibaresinin herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davalı yanın müvekkili firma ile aynı sektörde faaliyette bulunduğu göz önüne alındığında iltibas tehlikesinin yüksek olduğunun açıkça görüleceğini,

başvurunun tescili halinde dava konusu markanın tüketici tarafından müvekkili şirkete ait seri markalardan biri olarak algılanacağını, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun tescili halinde davalı başvurucu şirketin, müvekkilinin “...” markasının kalitesinden ve bilinirliğinden haksız fayda sağlayacağını iddia ederek YİDK'nın 2019-M-2802 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın usulüne uygun şekilde açılmadığını, davanın iki aylık yasal süresi içerisinde müvekkiline karşı ikame edilmediğini, davacı şirketin bu davada davacı sıfatının bulunmadığını, davanın ... Elektrikli Ev Aletleri İmalat San. ve Tic. A.Ş. tarafından açıldığını, ancak iptali istenen YİDK kararında değerlendirilen 2006/13030, 2009/52444, 2011/03393, 2011/03399, 2011/03404, 2011/104913, 2016/40998, 2016/67572 sayılı markaların, ... Park Alışveriş Merkezi A.Ş. adına tescilli olduğunu, müvekkili markasının itiraza mesnet markalar ile benzer olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bir hata sonucu davalı olarak gösterildiğini, dava konusu “SAUER” markasının müvekkiline ait bir marka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusunun yapıldığı tarihte itiraza mesnet markaların sicile kayıtlı sahibinin ... olduğu, marka başvurusunun 22.05.2017 tarihinde yapıldığı, 28.08.2017 tarihinde marka bülteninde yayımlandığı, bu yayıma itirazın, itiraza mesnet markaların sicilde malik gözüken aynı firma (... Elektrikli ...

A.Ş.) tarafından 06.10.2017 tarihinde gerçekleştirildiği, akabinde söz konusu markalara ilişkin birleşme ve unvan değişikliği taleplerinde bulunulduğunu, birleştirme ve unvan değişikliği talepli dilekçelerin 2018 yılı Aralık ayına ait olduğu, farklı tarihlerde, ancak en son 05.01.2019 tarihinde tüm birleşme talepleri gereğinin Kurum tarafından yapılarak kabul edildiği, akabinde 12.02.2019 tarihinde unvan değişikliği talebinin incelenerek Kurum tarafından gereğinin yapıldığı, dava tarihi olan 29.05.2019 tarihinde itiraza mesnet markaların sahibinin ...

Alışveriş Merkezi A.Ş. olduğu, neticede davacının davayı açmada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, iş bu davada her ne kadar davalılardan FNSS Savunma Sistemleri A.Ş. davalı olarak gösterilmiş ise de, marka başvuru sahibinin davalı ... olduğu, dolayısıyla davada davalı ...Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davacı aktif dava ehliyetine sahip olmadığından, davalı ...'nin husumet itirazı yerinde olduğundan tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın markayı tescil sürecinde itirazın, ... Elektrikli Aletleri Ev İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına yapıldığını, şirket birleşmesinin TPMK'ya 21.12.2018 tarihinde bildirildiğini, bu talep 28.12.2018 tarihinde Kurum tarafından kabul edildiği halde dosyada mevcut YİDK'nın 28.03.2019 tarihli kararında da itiraz sahibi olarak ...

Elektrikli Aletleri Ev İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin belirtildiğini, YİDK kararının iptali amacıyla ikame edilen bu davada Kurum kayıtlarının dikkate alınacağı esas olup sadece bu sebeple dahi ... Elektrikli Aletleri Ev İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin aktif dava ehliyetine sahip olduğunu, ... Elektrikli Ev Aletleri İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin markadan kaynaklanan tüm haklarının birleşme sebebiyle ...

Park Alışveriş Merkezi A.Ş.'ye geçtiğini, dolayısıyla huzurdaki dava bakımından davacı tarafın unvanının ... Park Alışveriş Merkezi A.Ş. olarak değiştirilerek davanın esasına geçilmesi gerekirken aktif dava ehliyetinin bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin hatalı bulunduğunu, ...

Elektrikli Aletleri Ev İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin kapanışının 26.02.2020 tarih, 10024 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunduğunu, dolayısıyla gerek hak sahipliği gerekse de tüzel kişiliğin sona ermesi bakımından ... Elektrikli Aletleri Ev İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin dava tarihi itibariyle aktif dava ehliyetine sahip olduğunu, markalar bakımından hak sahipliğinin ...

Park Alışveriş Merkezi A.Ş.'ye ait olduğu ifade edilmiş ise de niteliği itibariyle huzurda görülen davada markalar bakımından hak sahipliği hususunun dikkate alınmaması gerektiğini, huzurda görülen davanın YİDK kararının iptali olduğu için aktif dava ehliyetinin belirlenmesinde markalar bakımından hak sahipliği kriterlerinin değil, Kurum kararına yapılan itirazı kimin gerçekleştirdiğinin esas olduğunu, ancak İlk Derece Mahkemesi tarafından sadece itiraza mesnet markalar bakımından hak sahipliği kriterinin dikkate alındığını, gerek ...

Elektrikli Aletleri Ev İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin gerekse de ... Park Alışveriş Merkezi A.Ş.'nin hem aynı grubun (... Holding) çatısı altında faaliyet gösteren hem de ortak ve yöneticileri aynı şirketler olduğunu, ayrıca istinaf başvuru tarihi itibariyle itiraza mesnet markalar bakımından hak sahipliğinin müvekkili ...

Park Alışveriş Merkezi A.Ş.'ye ait bulunduğunu, eğer aktif dava ehliyetinin tespiti bakımından hak sahipliği kriteri dikkate alınacak ise İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılması lazım gelenin eski unvanlı (...

Elektrikli Aletleri Ev İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.) müvekkili şirketin dava tarihi itibariyle aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığını tespit etmekten ziyade taraf sıfatının güncellenip rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusunun davalı ... tarafından yapıldığı, bu başvuruya davacı şirket tarafından itiraz edildiği, iş bu dava açılmadan önce 12.12.2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre davacı şirketin, ...

Park A.Ş.'ye devredildiği ve bu suretle adı geçen şirketle birleşildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 136 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca birleşmeyle devrolunan şirketin sona erdiği ve ticaret sicilinden silineceği, devrolunan şirket ticaret sicilinden terkin olunmasa dahi birleşme ile tüzel kişiliğin sona erdiği, tüzel kişiliği sona eren şirketin taraf ehliyetinin de sona ereceği, buna göre tüzel kişiliğin sona ermesinden sonra tüzel kişi adına dava açılmasının mümkün olmadığı,

adına dava açılan şirketin tüzel kişiliği dava açılmadan önce sona erdiğinden artık bu şirketin külli halefinin de davacı olarak kabulüne imkan bulunmadığı, zira burada gerçek kişilerin davadan önce ölü olması hali ile kıyaslama yapılarak sonuca gitme imkanının bulunduğu, sonuç olarak başvuru tarihinde tüzel kişiliği haiz olup marka başvurusuna itiraz eden ... Elektrikli Ev Aletleri İm.San. ve Tic.

A.Ş.'nin dava tarihi itibariyle tüzel kişiliğinin bulunmadığı, bu nedenle taraf ehliyetinin de olmadığı, dava sırasında tüzel kişilik kaybedilmediğinden, diğer deyişle dava tarihinden önce tüzel kişilik kaybedildiğinden artık tüzel kişiliğini kaybeden şirketin külli halefi olan şirketin bu davada taraf olarak yer alamayacağı, taraf ehliyetinin dava şartı olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği, iptali istenen YİDK kararında adı geçen şirketin taraf olarak gösterilmesinin de davacıya taraf sıfatı kazandırmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 136 ncı maddesinin dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,