Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/993 K.2023/7664

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli “ETİMEK” markasının tanınmış olduğunu, davalının “UNO MİNİMEK” ibareli markası için 30 ve 35. sınıflar için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin markaya itiraz ettiğini, itirazın davalı TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini, ancak müvekkili markası ile iltibas yaratacağını ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT YİDK'in 27.07.2010 tarihli ve 2010-M-3250 sayılı kararının iptalini ve davalı şirket markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının tanınmış markasının “ETİ”, müvekkilinin ise “UNO” olduğunu, “MEK” ekinin ekmek sözcüğünün bir hecesi olarak ekmek ve unlu mamuller sektöründe yaygın olarak kullanıldığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali ve iltibas tehlikesinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; dava konusu marka ile davacı adına tescilli markanın yazılış ve görsel yönlerden benzer olmadığı, işitsel ve kavramsal olarak farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 20.12.2011 tarih, 2010/182 E. ve 2011/247 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalı TÜRKPATENT YİDK'in 2010-M-3250 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 30. sınıfa dahil mallar yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 02.07.2013 tarih, 2012/16045 E. ve 2013/13994 K. sayılı kararı ile''... 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, dava konusu "UNO MİNİMEK" ibaresine ilişkin 2009/07099 sayılı marka tescil başvurusu 35/8.sınıf ve alt gruptaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri"ni de kapsamaktadır. Davacı adına tescilli 95575 sayılı “ETİMEK” ibareli markası ise 30. sınıftaki ürünler için tescilli oldukları anlaşılmaktadır. TPE Tebliğine göre farklı sınıflarda tescilli olsa dahi halk nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ticaret ve hizmet markalarının kapsadıkları mal veya hizmetlerin "benzer" olarak değerlendirilmesi mümkündür.

Davalı şirket başvurusu Tebliğ' in 35/8 alt grubunda genel olarak mağazacılık hizmetlerini içermekte olup, davalı şirket başvurusunda bu alt gruba giren hizmetleri belirli gruplardaki ürünlerin müşterilere sunulması hizmetleri ile sınırlandırmamıştır. O halde dava konusu başvurunun davacı adına tescilli markalarda sayılan ürünlerin müşterileri tarafından elverişli bir şekilde görülmesi ve satın alınması için bir araya getirilmesi hizmetlerini kapsayacağının da kabulü gerekir.

Bu durum ise, halkın söz konusu ürünlerin ve hizmetlerin aynı şirketten ya da ekonomik olarak birbirine bağlı şirketlerden geldiği düşüncesine kapılma tehlikesini ve karıştırma ihtimalini doğurmaktadır. Çünkü, davacı adına tescilli ticaret markalarının kapsadıkları ürünlerin ticareti ile 35/8. alt gruptaki hizmetler arasında yakın bağlantı bulunmakta ve birbirlerini tamamlamaktadırlar.

Davalı şirketin 35/8.alt grupta genel olarak yazılan mağazacılık hizmetlerini kapsayan marka tescil başvurusunda, söz konusu hizmetlerin sunulacağı ürünlerin veya ürün gruplarının yukarıda açıklandığı biçimde ve karışıklık yaratmayacak bir şekilde belirtilmemesi nedeniyle, dava konusu başvurunun davacı adına tescilli markaların kapsadığı ürünlerin teşhir ve satışı hizmetlerini de içereceği ve Tebliğ'e göre mal ve hizmetler farklı sınıflarda olsalar dahi 556 sayılı KHK' nin 8/1-(b) bendi anlamında benzer olacağı ve iltibas tehlikesine yol açacağı kabul edilmelidir.

Bu açıklamalar ışığında mahkemece 35. sınıf yönünden davanın tamamen reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir...'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Direnme Kararı

Mahkemenin 15.04.2014 tarih, 2014/44 E. ve 2014/66 K. sayılı kararı ile 20.12.2011 tarihli önceki kararında direnilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizce, bozma ilamının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek direnme kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Hukuk Genel Kurulunun Bozma Kararı

Hukuk Genel Kurulunun 31.05.2022 tarih, 2022/11-486 E. ve 2022/788 K. sayılı kararı ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı bozulmasına karar verilmiştir.

E. Mahkemece Hukuk Genel Kurulunun Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında belirtilen ve uyulan gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2010-M-3250 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetler yönünden kısmen iptaline,

TÜRKPATENT YİDK'nun 2010-M-3250 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 30. sınıfa dahil mallar yönünden kısmen iptaline ilişkin kararı kesinleşmiş olduğundan bu sınıf mallar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2009/7099 sayılı markanın 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

2009/7099 sayılı markanın 30. sınıfa dahil mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin kararı kesinleşmiş olduğundan bu sınıf mallar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu markalar arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrası (b) bendi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TÜRKPATENT vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı TÜRKPATENT vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,