Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1082 K.2024/8865

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların uzun süredir kesintisiz olarak “...” markasını ürünlerinde kullanarak bu markayı tanınmış ve ayırt edici hale getirdiğini, davalının 2019/107037 sayılı başvurusunda geçen “BİTKİ PINARI” ibaresinin davacıların tescilli/tanınmış/seri “...” ibareli/asli unsurlu markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, söz konusu ibarenin dava konusu edilen markada esas unsur olarak kullanıldığını, davalının marka başvurusunu kötü niyetle yaptığını, ayrıca dava konusu edilen markanın SMK’nın 5. maddesinde sayılmış olan mutlak red nedenlerine göre de reddedilmesi gereken bir işaret olduğunu,

davacıların “...” ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, SMK'nın 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6, 6/9. maddeleri uyarınca TÜRKPATENT YİDK’nın dava konusu edilen 05.08.2020 tarih ve 2020-M-6510 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen 2019/107037 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; piyasaya yeni sürülmüş bir ürünün piyasada tanınmış bir ürünle/markayla karıştırılma ihtimalinin mümkün olabilmesi için yeni ürünün isminin ilk duyulduğu anda tanınmış marka kapsamında bir ürün olduğu hissinin tüketicide uyanmış olmasının beklendiğini, somut olayda karşılaştırılan markalar arasında böyle bir duruma sebebiyet verecek yakınlıkta bir benzerlik olmadığını, davalının markasında geçen ibarenin davacıların tescilli markalarından yeterli ölçüde farklılaştığını, ürünlerin satış noktalarının farklı olduğunu, davalının markasının ikiye bölünerek incelenmesinin doğru olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davalının "Bitki Pınarı" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacı tarafın markalarının tanınmışlığı, ticaret unvanı, önceye dayalı kullanım, gerçek hak sahipliği, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı,

haksız rekabet oluşturduğu ve başvuru ibaresinin SMK 5/1-a, b, c, ç, d, f maddelerine göre mutlak red sebebi teşkil ettiği iddiaları kanıtlanmamakla birlikte, SMK'nın 6/1 maddesindeki koşulların gerçekleşmesi nedeniyle, bu iddiaların sonuca etkili bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekili ile davalı TPMK vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun "Bitki Pınarı" ibaresinden oluştuğu, itiraza mesnet davacı tarafın markalarının ise "..." asli unsurlu olduğu, markalar arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, markalardaki ortak ibarenin "..." kelimesi olduğu, davacıların itiraza mesnet markaları ile davalı şirketin başvurusu arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davacının başvurusuna konu ibare ve biçimli işareti gördüğünde bunun davacıların itirazına mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, başvuruya konu markanın davalı adına tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu,

yeni bir serisi olarak algılanması ihtimalinin yüksek olduğu, başvuruya konu markada yeterli ayırt edicilik yaratacak bir başka unsur bulunmadığı, bu itibarla davalının başvurusuna konu ibare ile davacıların itirazına mesnet markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.