Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/109 K.2024/3190

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davalılar ..., ..., .... yönünden davanın reddi, davalı ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların şirketin kasa hesabında ve muhasebe kayıtlarında gözükmekle birlikte fiilen mevcut olmayan 140.606,87 TL'nin gerekli takip yapılmayarak zarara dönüşmesinden ve "Sayım ve Tesellüm Noksanları Hesabına" atılması nedeni sorumlu olduklarını ve işletmenin kaynaklarını ticari amaçları doğrutusunda kendi ticari faaliyetleri için kullanılması gerekirken ticari taamüllere aykırı bir şekilde ve basiretsiz davranarak ortakların ilk sermaye apel ödemesini ödeme gücü bulunmayan Uzan Grubuna dahil olan Park Medya A.Ş.'ye aktararak şirketin aktiflerinin azalmasına neden

olduklarını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.01.2008 tarihli dilekçesi ile dava değerini 282.381,56 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekileri ve bir kısım davalı davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... ve ...'e yönelik açılan dava, davacı tarafça 08.03.2018 tarihli duruşmada takipsiz bırakıldığı ve yasal 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği, davalı ... yönünden, davalının şirkette herhangi bir dönemde yönetici olarak görev almadığı, denetim kurulunda yer aldığına ilişkin davacı taraf iddiasının yasal delillerle ispatlanamadığı,

davalılar ... ve ....'in dava konusu zararın meydana geldiği 02.05.2003 - 23.06.2003 tarihleri arasında şirkette yönetici olarak görev almadıkları, davalı ... yönünden, davacı şirketin kuruluşu için gerekli olan sermayenin şirket ortakları tarafından 23.04.2003 tarihinde şirkete nakden ödendiği, şirkete ait bu paradan 140.452,66 TL'nin davacı şirketin ticari amaçları doğrultusunda ve kendi ticari faaliyetleri için kullanılması gerekirken, ticari teamüllere aykırı olarak ve herhangi bir borç olmamasına rağmen, 02.05.2003 - 23.06.2003 tarihleri arasında aynı Gruba ait başka bir şirkete aktarılmak suretiyle davacı şirketin zarara uğratıldığı,

zararlandırıcı işlemlerin meydana geldiği tarihlerde adı geçen davalının şirket yönetiminde yer alması nedeniyle oluşan zarardan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'un (6762 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ...'e yönelik açılan davanın reddine, davalılar ... ve ...'e yönelik açılan davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,

davalı ... 'na yönelik açılan davanın kısmen kabulüne, toplam 140.452,66 TL'nin 10.000,00 TL'sine dava tarihi olan 19.12.2006 tarihinden itibaren, kalan 130.452,66 TL'sine ıslah tarihi olan 24.01.2008 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı

Dairenin 02.03.2023 tarihli ve 2022/596 E., 2023/1282 K. sayılı kararıyla, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, Mahkemenin 2013/95 E., 2013/347 K. sayılı kararında "...davanın kısmen kabulü ile.

140.606,87 TL asıl ve 44.574,31 TL işlemiş faiz alacağından oluşan toplam 185.181,18 TL..." alacağın tahsiline karar verildiği ve bu kararın davalı ... .... tarafından temyiz edilmediği, davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek bu davalı hakkında bir karar verilmesi gerektiği, talep edilen dönem için davalı ...'nun sorumluluğunun kanıtlanamadığına karar verilmiş ise de davalı ...'nun dosya kapsamındaki Ticaret Sicil Gazetelerinde denetçi olarak görüldüğünden, bu belgeler incelenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

1.Davacı vekili; davalılar ... ve...'ın da yönetim kurulun usulsüz işlemlerini bildirmediği için zarardan sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden değil zararı doğduğu tarihten itibaren işlemesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bu yönüyle de bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; müvekkilinin şirket muhasebesi olduğunu, denetçi olarak görev almadığını, bilgisi dışında denetçi seçilmiş ise de haberinin olmadığını, öncelikle zararın ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumlu tutulması için illiyet bağının da kurulamadığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının müvekkili yönünden onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların eski yönetim ve denetim kurulu üyesi olduğu şirketin kaynaklarının ticari teamüllere aykırı şekilde ödeme gücü bulunmayan dava dışı şirkete aktarılarak şirketin zarara uğramasına yol açıp açmadığı, zarar varsa miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6762 sayılı Kanunu'nun 336 vd. maddeleri ile 359 uncu maddesi, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,