Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/115 K.2024/8410

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış "..." ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "türkbükühill" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, başvurunun tescil edilmek istendiği 43.sınıf hizmetlerin müvekkilinin markaları kapsamında da yer aldığını, markaların işaretler bakımından benzer olduğunu, başvurudaki “TÜRKBÜKÜ” ibaresinin Bodrum’un bilinen bir mahallinin adı olduğunu,

dava konusu başvurunun müvekkiline ait “...” markalarının Türkbükü’nde yer alan bir işletmesinin adı ve müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanacağını, dava konusu markanın tescilinin, müvekkilinin markalarının tanınırlığına zarar vereceğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'nın 2020-M-5035 sayılı kararının iptali ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı gerçek kişi vekili; davaya süresinde cevap vermemiş, yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu "türkbükühill" markası ile davacıya ait "...", "hillside", "...", "..." markaları arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun)'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas koşullarının oluştuğu, davacı markalarının tanınmışlığının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, "türkbükühill" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, başvurunun tescil edilmek istendiği 43. sınıf hizmetler bakımından, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsuru olan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak kullanıldığı, başvuruda yer alan "türkbükü" nün maruf bir yer adı olduğu,

bu nedenle yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin “diamond ... resort” ibareli 43. sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunu, davacı şirketin "..." asıl unsurlu markaları ile benzer bulan 09.02.2015 tarih ve 2014/16141 E.- 2015/1469 K. sayılı kararının, "Hilltravel" markasını davacı markalarıyla benzer gören 11.12.2019 tarih ve 2019/1583 E.- 2019/8079 K. kararının ve "Mandarin Hills" markasını davacı markalarıyla benzer gören 20.11.2019 tarih ve 2019/358 E.- 2019/7366 K. sayılı kararlının da aynı yönde olduğu,

diğer yandan 25.03.2020 tarihli 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile dava açma sürelerinin 13.03.2020 tarihinden 30.04.2020 tarihine kadar durdurulduğu, daha sonra 30.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Yargı Alanındaki Hak Kayıplarının Önlenmesi Amacıyla Getirilen Durma Süresinin Uzatılmasına Dair" 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile 7226 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi birinci fıkrasında düzenlenen durma süresinin, 01.05.2020 tarihinden 15.06.2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatıldığı,

iptali istenen dava konusu YİDK kararın davacı vekiline 01.06.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 7226 sayılı Kanun ile pandemi dolayısıyla uzayan süreler dikkate alındığında dava açmak için hak düşürücü sürenin 16.06.2020 tarihinde başladığı nazara alındığında 11.08.2020 tarihinde açılan işbu davanın süresinde olduğu, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı gerçek kişinin "türkbükühill" ibareli marka başvurusuna karşı davacının "...", "hillside", "...", "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nın 2020-M-5035 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.