Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1172 K.2025/312

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı Şirket'in ortağı olduğunu, davalı Şirket'in 22.07.2019 tarihinde yapılan 2018 hesap yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan (2), (3), (5) ve (6) numaralı kararların Kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek davaya konu genel kurulda alınan (2), (3), (5) ve (6) numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kararların yasa ve usule uygun biçimde toplantıda hazır bulunan veya temsil edilen payların oy çokluğu ile alındığını, davacı pay sahibinin hukukunu olumsuz etkilemeyeceğini, bu zamana kadar istikrarlı bir şekilde kâr payı dağıtan davalı şirket tarafından kârın ihtiyat akçesi olarak ayrılmasının mevcut ekonomik koşullar çerçevesinde kişi veya kişilerden önce davalı şirketin haklı menfaatlerinin korunması için zorunluluk arz ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenen (2) numaralı gündem maddesi yönünden muhalefet şerhine ilişkin dava şartının eksik olduğu, davacı tarafça muhalefet şerhi konularak dava konusu edilen 22.07.2019 tarihli genel kurulun 3. gündem maddesinin 2018 yılı faaliyet yılına ait bilanço ve gelir giderlerin genel kurula okunmasına ilişkin olduğu, 5. gündem maddesinin 2018 yılı kârının dağıtılmayarak ihtiyati akçe olarak ayrılması ve şirket yapısının güçlendirilmesinde kullanılması teklifine ilişkin olduğu,

6. gündem maddesinin yönetim kurulu üye seçimine ilişkin olduğu anlaşılmakla, dava konusu tüm genel kurul kararlarının toplantı ve karar yeter sayılarına uygun şekilde oy çoğunluğuyla alındığı, bilirkişiler tarafından İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1062 E., 2019/22 K. sayılı dosyası kapsamında düzenlenen özel denetçi raporu gerekçe gösterilerek söz konusu (3), (5), (6) numaralı kararların iptali gerektiği tespit edilmiş ise de düzenlenen özel denetçi raporlarındaki tespitlerin tek başına genel kurul kararının iptalini gerektirmediği,

özel denetçi raporu ile tespit edilen hususa ilişkin aykırılık ve zarara yönelik sorumluluk davası açılmasının mümkün olduğu, özel denetçi raporundaki davacının bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğine yönelik tespitler ile genel kurula sunulan finansal tablolar ve ticari defter kayıtları arasında farklılıklar bulunmasının tek başına genel kurul kararlarının iptalini gerektirmeyeceği, 2018 yılı kârının dağıtılmayarak ihtiyati akçe olarak ayrılması hususunun kanun ve esas sözleşme kapsamında genel kurulun takdirinde olduğu,

yönetim kurulu üyelerinin aynı göreve tekrar seçilmelerine kanunen bir engel olmadığı gibi esas sözleşme ile de bunu kısıtlayan bir düzenlemenin bulunmadığı, kârın dağıtılmaması ve yönetim kurulu üye seçiminde kanun ve esas sözleşmede belirlenen nisaba uyulduğu anlaşılmakla iptali talep edilen genel kurul kararlarının genel kurulun takdirinde bulunduğu,

kararlarda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı TTK) 445. maddesi kapsamında kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı bir hal olmadığı gerekçesiyle davanın (2) numaralı karar bakımından usulden, iptali istenen diğer kararlar bakımından ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davaya konu genel kurul toplantısında alınan (2), (3), (5) ve (6) numaralı kararların iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.