Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1214 K.2024/9169

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; iki ortaklı davalı limited şirketlerden müvekkilinin davalı ... Soğutma şirketinin % 25, davalı ... .. Ltd. Şti'nin ise % 30 hissedarı olduğunu, davalı şirketlerin diğer ortağının müvekkilinin ağabeyi ... olup adı geçenin aynı zamanda davalı şirketlerin tek yetkili müdürü olduğunu, 20.02.2017 tarihinde yapılan davalı şirketlerin olağan genel kurul toplantılarında alınan 3, 4, 5 ve 6 no'lu kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketlerin 20.02.2017 tarihli 2016 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan bu kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından 2014 olağan genel kurullarında alınan kararların iptali için açılan davanın reddedildiğini, Ankara 21. Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/178 E. - 2017/221 K. sayılı dosyası ile davanın reddine karar verildiğini, müvekkili şirketlerin genel kurul toplantılarında divan başkanlığı seçiminin yasanın aradığı şekil ve esas şartlarına uygun olarak yapıldığını, finansal tabloların usulüne uygun olarak hazırlandığını ve onaylandığını, müvekkili şirketin tüm işlemlerinin yeminli mali müşavir tarafından incelendiğini ve özel denetim raporu düzenlendiğini,

şirket kayıtlarının usul ve yasaya uygunluğunun tasdik raporu ile sabit olduğunu, davacı tarafa yasal olarak verilmesi gereken her bilgi ve belgenin verildiğini, davacı tarafın şirket müdüründen açıklama ve bilgi isteme talebi olmadığını, bu durumun genel kurul tutanaklarında da mevcut olduğunu, Şirket müdürü tarafından görevlendirilen risk komitesi tarafından olası risklerin tespit edilerek kar dağıtımı yapılıp yapılmayacağı konusunda genel kurula öneri sunulduğunu, hazırlanan rapora göre müvekkili Somut Soğutma Ltd.

Şti'nin toplamda 25.712.979 TL tutarında ödeme riski bulunduğunun tespit edildiğini, 3.900.000 TL karın şirket bünyesinde bırakılma kararının şirketin gücünün korunması için alındığını, müvekkili .....Ltd.

Şti'nin toplamda 2.605.320,00 TL tutarında ödeme riski bulunduğunun tespit edildiğini, 340.000,00 TL karın şirket bünyesinde bırakılma karannın şirketin gücünün korunması için alındığını, alınan kararlarla hisse yapısının değişmediğini, gündemin 6 ncı maddesinde görüşülen maaş artırımına ilişkin kararların usul ve yasa ile ticari hayatın olağan akışına uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketlerin 20.02.2017 tarihinde yapılan 2016 yılı olağan genel kurul toplantılarında alınan kararların iptali istemiyle açılan davada, davacı tarafından, davalı ... Soğutma ... Ltd. Şti.'nin 20.02.2017 tarihli genel kurulunda alınan 3, 4, 5 ve 6 ncı gündem maddeleriyle ilgili kararların ve davalı ... İnşaat ... Ltd.

Şti.'nin aynı tarihli genel kurulda alınan 3, 4, 5 ve 6 ncı gündem maddeleriyle ilgili alınan kararların iptalinin talep edildiği, bilirkişi kök ve genel kurulların kaydına ilişkin kamera kayıtları incelenerek düzenlenen ek raporlarında özetle.

2 ve 3 üncü maddeleri yönünden iptale kabil bir karar alınmadığının, 4 üncü maddesine ilişkin bir talebin bulunmadığının, 5 ve 6 ncı maddeleriyle ilgili muhalefet şerhinin karardan sonra bulunmadığından dava şartının gerçekleşmediğinin, dava şartının gerçekleştiğinin kabulü halinde 5 nolu kararın iptali isteminin yerinde olmadığının, 6 nolu kararın iptali isteminin yerinde olduğunun bildirildiği, davacı tarafından iptali talep edilen kararların 3 üncü gündem maddesiyle finansal tabloların kabulüne oy çokluğuyla karar verildiği, 4 üncü maddesiyle şirket müdürünün ibra edilmemesine karar verildiği,

5 inci maddesiyle karın dağıtılmayarak şirket bünyesinde öz kaynak olarak kalma önerisinin oy çokluğu ile kabulüne karar verildiği, 6 ncı gündem maddesiyle şirket müdürüne aylık 35.000,00 TL ücret ödenmesine oy çokluğuyla karar verildiği, iptali talep edilen kararlardan 4 üncü madde dışındakilere davacı tarafından red oyu verildiği ancak kararlardan sonra muhalefet şerhinin yazılmadığının anlaşıldığı, davacı tarafından kararlara muhalefet olarak sunulan dilekçenin alınan kararlardan önce sunulduğunun bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği,

genel kurul kararının iptali için karara olumsuz oy vermesi yeterli olmayıp ayrıca muhalefet şerhinin de tutanağa geçirtilmesi gerektiği, somut olayda, iptali talep edilen kararlardan 4 nolu karar yönünden davacının olumsuz oy kullanmadığı, diğer maddeler yönünden olumsuz oy kullandığı ancak kararlardan sonra muhalefetini tutanağa geçirmediği, muhalefete ilişkin dilekçenin kararlardan önce verildiği ve bu şekilde dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararın kamu düzeni yönünden yapılan incelemesinde; iptali istenen davalı limited şirketlerin olağan genel kurul toplantılarında alınan gündemin 4 numaralı kararıyla davalı limited şirketlerin yetkili müdürünün ibra edilmemesi karar verildiği, davalı şirketlerin yetkili müdürünün toplantı tutanaklarından CD görüntülerinden oylamaya katılmadığı, davacı ortağın olumsuz oyları ile davalı şirket yetkili müdürünün ibra edilmediğinin anlaşıldığı,

davalı şirketlerin yetkili müdürü ibra edilmediğine göre müdürün ibra edilmemesine ilişkin davalı limited şirketlerin olağan genel kurul toplantılarında alınan 4 no'lu kararına karşı davacının iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddi gerekirken esastan ret kararı vermesinin doğru olmadığı gerekçesiyle iptali istenen 4 nolu kararlar yönünden davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi atfıyla 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, gündemin 3,

5 ve 6 no'lu maddelerinde alınan kararlarda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 446 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği davalı limited şirketlerin genel kurul toplantılarında alınan kararlara karşı muhalefetlerin usul ve yasaya uygun olarak olumsuz oy kullanılmasının ardından toplantı tutanaklarına yazdırılmamış olması sebebiyle 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği özel dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V.TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, limited şirketler genel kurul kararlarının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi atfıyla 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 446 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.