Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1273 K.2024/9498

Taraflar arasındaki tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına tescilli 172892, 2011/17358 ve 2011/105267 sayılı “...” ibareli markalarının ve 2011/06463 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, yapılan araştırmalarda, davalıların üzerinde “USTAŞ” ibaresini taşıyan, davacının marka ve tasarımına tecavüz eden mal ve ambalajlar ürettip piyasaya sürdüğünün öğrenildiğini, davalılardan ...’ın cevabi ihtarnamesinde “kullanılan marka ve ambalajların müvekkili marka ve ambalajından farklı olduğu,

ambalajın yasal sınırlar dahilinde ticarete konu edildiğini” belirttiğini, ihtarname ekindeki görselin üzerinde “BY PEKDEMİR” ibaresi bulunduğunu, bu durumun davalıların birlikte hareket ettiğini gösterdiğini, davalıların fiillerinin müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespitini, önlenmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davaya konu tasarımların müvekkili ...'e ait olduğunu, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, “... + Şekil” markasının 2012/40299 sayı ile müvekkili ... adına tescil edildiğini, söz konusu markaya davacının itirazının reddedildiğini, müvekkilinin tescilli markasıyla imal edilen ürünlerin davacının tasarım hakkına tecavüzünün söz konusu olmadığını, ambalajların iç çamaşırı ürünlerinin hemen hemen hepsinde kullanılan standart ambalaj niteliği taşıdığını, müvekkili tarafından kullanılan tasarım ve ambalajlar ile davacının tasarım ve ambalajlarının tüketiciyi yanıltacak derecede benzerlik arzetmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların sattıkları iç giyim eşyalarının ambalajlarında davacı adına tescilli tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 numaralı ambalaj tasarımlarına taklit etmek, özellikle markanın yazıldığı yerlere aynı sayıdaki harflerden ve karıştırmaya müsait şekilde aynı köşelere aynı karakterde aynı renkleri kullanmak, yine ambalajın sol alt kısmında markayı aynı surette yazmak, sağ tarafında da ürün görselini içerecek 4 adet dikdörtgen kare açarak ürün bilgisini de yine aynı surette 2 numaralı tasarımdaki gibi ambalajın alt kısmına ortaya yazmak,

ürünle ilgili ek bilgileri de sağ tarafa aynı surette işaretlemek, 1 numaralı tasarımda da ambalajın alt kısmına yuvarlak altı adet aynı surette beyaz daire koyup, altında beden bilgilerini aynı surette yazmak, yine sağ kısımda da büyük daireyi aynı yere konumlandırmak, hemen üst kısımdaki çerçeve kenarını da aynı renk şeritlerle belirlemek suretiyle davacının tasarımlarını taklit ederek kullandığı, bu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözüyle davacı tasarımından ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik taşıdığı,

bu halde de, davacının tescilli 2011/06463 sayılı belgesindeki 1 ve 2 numaralı tasarımlara tecavüzün gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tescilli 2011/06463 sayılı tasarım tescil belgesindeki 1 ve 2 numaralı tasarımlara davalıların tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, 1.000,00 TL maddi ve takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın 08.07.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 48, 49, 50 ve 52 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.