Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1287 K.2025/80

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalının ... Lojistik Nak. Hiz. Dan. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduklarını, davalının şirketle virgülden sonra "davalının" ibaresinden önce gelmek üzere "aynı zamanda şirket müdürü olarak görev yapan" aynı faaliyet alanında iştigal eden başka bir şirket kurarak, bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azlini ve yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, ortak ve müdürü olduğu şirket ile aynı iştigal konusunda faaliyet gösteren yeni bir şirket kurup faaliyete geçiren davalının rekabet yasağına aykırı davrandığı bu nedenle haklı sebeple azil koşullarının oluştuğu ancak davalı dava açıldıktan sonra müdürlükten istifa etmiş olup istifasını şirkete bildirdiğinden davanın konusuz kaldığı ve davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama gideri ve vekalet ücretini davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince davacıların dava tarihinde davalının azline dair taleplerinde haklı oldukları kanaatine varıldığından, davalı tarafın yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerine dahil olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, limited şirket müdürünün haklı sebeplere dayalı olarak azli istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.