Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/130 K.2024/8720

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine 6.977.868,71 TL nakdi, 4.060,00 TL gayrinakdi olmak üzere, toplam 6.981.928,71 TL üzerinden takip başlatıldığını, ipotek maliki ve asıl borçlu davalı ... ...'nun takipte ipotek limitini 2.537.868,71 TL'den sorumlu olduğunu, davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; faiz oranının ve işlemiş faiz miktarının fahiş olduğunu, genel işlem şarlarının geçersiz olduğunu ve kefaletin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, ihtarname ile hesabın kat edildiği, 1 günlük ödeme süresi verildiği, hesap kat ihtarnamesinin davalılara 07.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 11.03.2019 tarihinde temerrütün gerçekleştiği, hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ ve tebliğde tanınan sürenin ilavesi ile temerrüt tarihi tespit edildiği, bu tarihe kadar akdi faiz uygulanarak kat tarihine kadarki faiz borcu bulunduğu, bu faiz borcu asıl kredi borcu ile kapitalize edilerek tespit edilen toplam alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi taahhuk ettirildiği,

asıl borçlu ... yönünden 1045, 1048 ek hesap nolu BCH kredileri ile 1347 ek hesap nolu teminat mektubu, tazmin kredisi ve kredi kartı yönünden toplam alacak 7.559.687,92 TL belirlendiği, ancak talep gözetilerek 5.928.734,00 TL asıl alacak olmak üzere 6.727.881,21 TL toplam alacak tespit edildiği, davacı tarafından 4.440.000,00 TL tutarlı ipotekten kaynaklı takip mahsup edildikten sonra 1.488.734,00 TL asıl alacak olmak üzere 2.287.881,21 TL toplam nakdi alacak tespiti yapıldığı,

genel kredi sözleşmesinin 20 nci maddesi gereği ödenmeyen çek yapraklarından da sorumlu olması gerektiği anlaşılmakla toplam 4.060,00 TL gayri nakdi alacak yönünden yapılan takip yönünden talebin kabulü gerektiği, davalı kefiller ... ve ... İnşaat Ltd.

Şti. ise kefalet limiti kapsamında kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu, sözleşme hükümlerine göre her iki kefilin kefalet limiti ayrı ayrı 6.600.000,00 TL olup, asıl borçlunun temerrüt tarihi ile kefillerin temerrüt tarihinin aynı olması ve tespit edilen asıl alacak miktarı ile ve hesap kat ihtarında talep edilen 6.013.096,80 TL alacak kefalet limitinin içerisinde kaldığından hesaplanan 5.928.734,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 6.727.881,21 TL toplam nakdi alacak ile davalı kefillerin sorumlu olması gerektiği,

davalı kefillerin gayri nakdi çek depo bedelinden sorumlu olmalarına ilişkin açık bir hükme rastlanmadığından gayri nakdin talebin davalı kefiller yönünden kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, nakdi alacak yönünden.

5.928.734,00 TL asıl alacak 748.060,12 TL işlemiş faiz, 49.781,59 TL BSMV, 165,50 TL ihtiyati haciz masrafı, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 6.727.881,21 TL nakdi alacağın (davalı asıl borçlu ... yönünden 1.488.734,00 TL asıl alacak, 748.060,12 TL işlemiş faiz, 49.781,59 TL BSMV, 165,50 TL ihtiyati haciz masrafı, 1.140,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplam alacak 2.287.881,21 TL olmak üzere) itirazın iptaline, takip tarihi sonrası asıl alacağa (... yönünden 1.488.734,00 TL asıl alacak üzerinden) %20,48 temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisi uygulanmasına,

icra inkar tazminatına, davalı asıl borçlu ... yönünden gayri nakdi çek depo talebi yönünden itirazın iptaline, davalı kefiller ... ve ... İnşaat Ticaret ve San. Ltd. Şti. yönünden gayri nakdi çek depo talebinin reddine, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için asıl borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.