Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/1320 K.2024/9203

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın uzun yıllardan beri Bodrum ilçesinde yaşamakta olduğunu, inşaat işleri ile iştigal eden tanınan ve saygın bir müteahhit olduğunu, tüm bunların yanında müvekkili ile takip konusu senedin lehtarı ile müvekkilinin herhangi bir bağının bulunmadığını, ...'e müvekkili tarafından keşide edilmiş bir senetin bulunmadığını, müvekkilinin ...'in babası ve amcası olan ... ve ... ile 2002-2004 yılları arasında tarafına yüksek faiz ile borç para verip karşılığında hem nakit hem de Muğla ili ... ilçesi 381 ada 4 parseldeki kayıtlı taşınmazı ...'e devretmesinden dolayı tanışmakta olduklarını,

kendileri bu şekilde borç para verip karşılığında boş senet alarak haksız şeklide çıkar elde etmek amaçlı hareket eden şahıslar olduğunu, taşınmazın değerinin borçlu olduğunu iddia edilen bedelden çok daha yüksek olduğu için müvekkiline birkaç sene sonra ödeyeceklerini söyledikleri 350.000,00 TL'lik ipoteki taşınmaza şerh edildiğini,

davalı alacaklı tarafa ciro edilen ve İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2021/15011 E. sayılı dosyasına konu senet hakkında müvekkilin hem alacaklılara hem de diğer borçlulara borçlu olmadığının tespiti ve %20'den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı ve ihtiyati tedbir talepli menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, daha sonra 18.08.2023 tarihli ek karar ile, vekâlet ücreti yönünden ileri sürülen tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, 11.05.2023 tarihli celsede, davalı ...; vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiş ise de, istinafa gelen ve kendisini vekille temsil eden davalı ... vekilinin, bu yönde dosyaya yansıyan bir beyanının olmadığı, bu davalı yönünden, ön inceleme aşamasının tamamlandıktan sonra davadan feragat edilmiş olması gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile esas hakkında hüküm kurulmasıyla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 173.196,87 TL nisbi vekâlet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı ...'a verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.